美国政府是如何管理转基因的?

2014-08-03 | 作者: 袁越 | 标签: 美国政府是如何管理转基因的


图为美国中西部的一个转基因玉米田

转基因领域又热闹起来了,这回的“炮弹”来自一个自称“挺转”的央视记者,他在节目里调查了中国市场上的大米,发现有转基因成分,于是得出结论说,转基因水稻在中国被滥种了,政府监管不到位。

姑且不说这算不算滥种,也暂时不评价中国政府的监管水平,让我们先来看看美国政府是如何管理转基因农业的。以下是我在《三联生活周刊》上写过的一篇考察报告节选,其中涉及到美国的转基因管理模式,请大家花5分钟好好读读,看看中国政府到底是管得过严还是过宽。另外,我想通过这个案例提醒大家注意美国政府和私企之间的关系,这才是值得中国人好好学习的地方。

【“转基因最先是从美国开始发展起来的,全世界都没有先例可寻,于是当时的美国政府相关管理部门有些措手不及,不知道应该如何去对待它,最后还是那些生物技术公司主动提出,让与此有关的政府机构联合起来,共同管理这一新兴事务。”美国生物技术工业联合会(The Biotechnology Industry Organization)分管食品与农业领域的执行副主席凯瑟琳•恩怀特(Cathleen Enright)博士对本刊记者说:“于是,美国农业部(USDA)、食品药品管理局(FDA)和环保署(EPA)这3个部门便根据已有的法律,分别负责管理转基因的3个不同的方面。”

恩怀特博士告诉本刊记者,因为性质的不同,这3家机构对于转基因的管理方式有着很大的差别。首先,根据美国农业部的规定,任何在美国的土地上种植的农作物必须经过USDA的审查评估,证明其对其它农作物没有伤害后才能获准种植。审查的过程是完全公开的,USDA必须将评估结果公示于众,给广大民众一个提意见的机会。过去民众提意见只能写信或者打电话,如今这一过程已经全部在网上实现了,民众可以自由地在USDA官方网站发表意见。如果反对意见有科学根据的话,USDA必须及时做出书面答复,可惜自从USDA把这一民主过程搬到网上之后,迄今为止几乎所有的反对意见都是情绪化的指责,没有科学的反驳,对此USDA没有义务做出回答。

严格意义上说,获得USDA的批准只能算是一种种植许可,不算是种植证书,不具有推荐的性质,它只是表明USDA认定这种作物安全,不再管了。两者的区别在于,批准种植的证书是有时间限制的,到期后还得再申请,而USDA的决定没有时间限制,除非将来发现新的证据表明其有害,否则开发种子的企业就不用再和USDA打交道了。

其次,农产品最终的消费者是人,所以从理论上讲,任何打算在美国上市的转基因品种都必须经过食品药品管理局的审批。但是,FDA经过详细的调查研究后认定,转基因食品除了其中含有的少量外源DNA外,其余方面和传统食品没有区别,而所有的科学证据都表明,食品中含有的DNA是安全的。用食品安全的术语来说,叫做“一般认为安全”(Generally Recognized as Safe,简称GRAS)。按照FDA的惯例,凡是被贴上GRAS标签的食品以后就不用再申请许可证了,因此FDA认为自己没有理由对转基因产品进行强制性的检查,全凭企业自愿。这一点一直遭到反转人士的指责,认为FDA不负责任。但实际情况是,因为政治的原因,所有涉及到转基因的生产企业都不敢冒任何风险,因此他们都会主动要求FDA进行检查,检查的项目包括毒性、致敏性和易消化性等等所有和食品安全有关的方方面面。因此,迄今为止所有在市场上卖的转基因食品实际上都已经被FDA检查过了,而检查的结果也都证明转基因食品是安全的,对人体健康没有危害。

第三,美国环保署认为,转基因本身是不需要由他们来批准的,除非所转的基因涉及到对其它生物的毒性时才需EPA出马。换句话说,如果是抗旱或者提高肥料利用率的转基因品种,根本没有EPA什么事,但是抗虫和抗除草剂的转基因农作物则被看作是和化学杀虫剂和除草剂类似的东西,这就需要经过EPA的批准了。同样,EPA也会把审查结果公布出来供民众监督,这一步骤如今也已经上了网,但和USDA一样,他们收到的反对意见全都是情绪化的辱骂,没有任何一条有科学根据。另外,和前面的两个部门不同的是,EPA这道关是强制性的,具有时间限制,到期后还的重新申请证书,这一点和所有化学品的待遇是一样的。

从上面的叙述来看,美国的转基因管理模式似乎是相当复杂的,3个单位各司其职,彼此没有直接的联系。相比之下,世界上绝大部分国家都采用和美国相反的模式,即专门成立一个机构负责处理所有与转基因有关的事情。但是,两者最大的区别是对待转基因的态度,美国把它看作是一个普通的新技术,只要用现有的体系来应对就可以了,而其他国家则是把转基因当作一头危险的怪兽,千方百计要限制它的行动自由。】

来源:土摩托日记

相关文章