被撤稿的意大利转基因大豆研究粗制滥造

2016-01-25 | 作者: Panda | 标签: 意大利

基因农业网编译(翻译:Panda,校对:刘杰):由那不勒斯大学费德里科·因法塞利教授(Federico Infascelli)领导的意大利研究小组’费德里科II号’刚刚被迫将一篇经同行评议的文章撤稿,理由是抄袭。这篇被撤稿的文章名为“以转基因大豆为食的山羊后代体内γ-谷氨酰转移酶活性研究”,一度曾被作为转基因具有危害性的证据。

掠夺性的杂志

首先,让我们来审视一下刊登这篇文章杂志的质量:《食品和营养科学》。该杂志并没有被NIH(美国国立卫生研究院)科学文献数据库收录,这本身就是个危险信号,说明它根本没有达到NIH对于高质量刊物的评判标准。其次,在掠夺性出版物的Beall列表中搜索发现:不出所料,该杂志的发行商“科学研究出版社”赫然在列。所谓“掠夺性杂志”就是那些只要给足版面费几乎什么内容都能发表的刊物。已经有几例报道揭露了这些掠夺性杂志以及它们所刊登的疯狂文章。

研究目的

作者首先对“抗农达大豆”进行了描述和定义,声称“大部分以转基因饲料进行的动物喂养试验均未检测到临床效应”,但是有数据表明试验动物存在肝脏和肾脏问题。该观点来源于塞拉利尼(Seralini)那篇被迫撤稿、后又重发的声名狼藉的文章。作者还引用了几项其他文章作为其研究的基础。

一篇“提出假说认为以转基因大豆为食的兔子体内有几种酶的细胞内代谢发生了改变”的文章(该文章署名为同一个意大利研究小组)

一篇从“以转基因大豆为食的母山羊的羊奶及其幼崽的组织器官中”找到转基因DNA片段的文章。该文章还在这些动物体内发现了一种损伤和疾病指示剂的酶(LDH)以高水平存在(同样,这该文章还是署名为同一个意大利研究小组)


本文此次重新评估的这篇文章其研究目的是为了找出:

是否存在源自于转基因大豆的DNA片段

以抗农达大豆为食的母山羊及其幼崽体内是否存在γ-谷氨酰转移酶(GGT)活性的改变,而GGT是肝脏病变的指示剂
 
漏洞百出的实验材料和方法

作者声称,他们对以常规大豆或抗农达大豆的提取物为食的母山羊所产的20只雄性幼崽进行了试验。而在这之后,所有的其他努力都是等于白做了,因为作者并没有对饲料进行分析。动物喂养研究应当如果进行正确的试验设计,对饲料成分的分析是此类研究的关键环节,因为:如果你要做一个试验来确定单个变量是否对整个系统有影响(在所分析案例中,即是抗农达大豆中新表达的有抗除草剂功效的蛋白是否能引起对山羊机体的伤害),那么你必须尽量确保其他变量的一致性。已有多项研究表明,作物的生长地点和种植环境所能引起的差异远大于转基因操作。比如,如果从安大略北部采摘一根玉米棒子,将它与安大略南部采摘的玉米棒子(同一品种)进行比较,它们在营养成分、氨基酸、矿物质含量方面的差异可能比同样在安大略南部种植的转基因和非转基因玉米棒子之间的差异要大。

山羊喂养试验并没有对研究中所用大豆进行任何成分分析。它没有提供关于所用大豆品种来源和种植地点的任何信息,甚至没有说明它们是否来源于同一季节收获的玉米。通常,一个好的动物喂养试验首先要对喂养用的饲料进行组成成分分析,然后加入一些补充剂来调节饲料的营养均衡,使得最终饲料中唯一的差别就是有没有含转基因蛋白(以及编码这些蛋白的基因)。

这里举一个假设性的例子:进行这项研究的科学家买来常规大豆和转基因大豆做成分分析。他们发现,常规大豆中钙的含量少了12%,而转基因大豆中赖氨酸含量少8%。或许在种植过程中,常规大豆所在的农场里雨水稍多,因此导致了这样的差异。又或者,他们在转基因大豆所在的农场里施用的肥料稍多,因此导致了这样的差异。研究人员会向掺有常规大豆的饲料中补加钙,向掺有转基因大豆的饲料中补加赖氨酸。否则,如果最终试验观察到一些差异,科学家们无法判断这些差异究竟是由钙含量差异引起的还是赖氨酸含量差异引起的,或者真正是由转基因蛋白引起的。

就在这里,这篇文章明显站不住脚了。

这篇关于转基因生物对山羊危害性研究的文章被撤稿,原因是涉嫌抄袭和篡改图片。

如预期所料,作者在山羊的器官和血液中检测到了转基因DNA,这个结果能说明问题吗?未必:如果让两个人来做实验,让其中一个吃草莓,另一个吃蓝莓,很有可能会在一个人的血液中检测到草莓DNA的碎片,而在另一个人的血液中检测到蓝莓DNA的碎片。这是否意味着他们一个会变红一个会变蓝?当然不会。那么,为什么在血液中检测到转基因作物的DNA就有非同寻常的意义呢?此外,从某个人的血液中检测到转基因的DNA片段,并不意味着它就成为了这个人身体中DNA的一部分。

更令人吃惊的是,这同一帮作者陆续发表了好几篇文章,彼此看起来都非常相似,不过,其中报道的结果,比如小羊的生长情况、体型大小等似乎并没有可重复性。

研究质量问题

即使我们在此所讨论的这篇文章没有被撤稿,即使作者们没有被指控抄袭,这项研究本身就是没有经过精心设计的,因此它的所有发现也就不够确凿。即使研究过程中没有不道德的行为发生,这篇文章仍然是不应该被发表的,因为它并不是一篇高质量的文章,更不用说它还被吹捧为转基因有害的重要证据。它根本就不应该通过同行评议,也有可能它真的没有通过同行评议,所以作者只能去找一份掠夺性杂志刊发。不过,这篇文章以及其他同一研究小组的文章依然在反转运动中大肆宣传,用以警告人们转基因的危害。

这里呼吁所有人,在看到引人入胜的迷思和口号时要求证据支持。

原文链接:http://www.biofortified.org/2016/01/retracted-infascelli-quality/

【基因农业网独家稿件,欢迎转载,转载请注明版权。】

来源:基因农业网

相关文章