转基因作物生物安全:科学证据

2016-04-11 | 作者: 逄金辉 马彩云 封勇丽 胡瑞法 | 标签: 生物安全

作为国际上种植面积增长最快的技术之一,2014年全球28个国家的1800万农户在种植转基因作物中受益[1]。研究表明,1995-2014年间,全球转基因作物的种植不仅使农作物的产量提高了22%,农民利润增加22%,而且减少了37%的化学农药使用量[1],显著地减少了农药尤其是杀虫剂的农产品农药残留及其对环境和人类健康的影响。然而,伴随着转基因作物种植面积的快速增长,有关转基因作物安全性的争论越来越激烈。转基因作物的安全性是人们争论与关注的最重要内容。需要指出的是,有关转基因作物安全性的争论,并未发生在从事转基因作物研发及转基因作物安全性科学研究的科学家群体内部,而是来自外部非专业研究人员的非专业之争[2]。本文将通过对美国Web of Science数据平台的全部转基因作物生物安全SCI论文的检索,研究科学界有关转基因作物生物安全研究的主流结论,并据此提出相关的科学证据。
1 研究方法和数据1.1 研究方法
本研究采用文献分析的方法研究了转基因作物的安全性。通过对Web of Science数据库的检索,获取所有已发表的有关转基因生物安全的SCI论文。通过阅读所有所获取的论文,根据其研究内容分别将其分为食品、生态、生产、研发过程和其他研究共五类;在此基础上,根据其材料和研究方法,分别将各类研究论文分为初始实验性论文和非初始实验性论文;由于研发过程未能进入到生产环节,因此本研究仅选择食品、生态和生产影响三方面论文进行分析,并根据其研究结果,分别得出食品、生态和生产安全的安全性。最后,考虑到健康影响,本研究对得出转基因食品危害健康的论文进行追踪研究,分析学术界对这些研究结果的评价及相关研究结果的可靠性。
1.2 文献检索方法
遵循检全原则,检索了Web of Science数据平台有记录以来到2014年5月底的全部英文学术论文。所采取的检索原则为:分别从转基因农作物生物安全、食品实验和生态安全三个方面编制出三个相互补充的检索式,然后将不同检索式的检索结果去重后获得全部检索文献。所采用的三个检索式分别为:
检索式#1
ti=(transgenic or "genetically modified" or "genetic modification" or GM or "genetically modified organisms" or GMO or "genetic engineering" or "recombinant DNA" or "foreign DNA" or "foreign gene")
and ti=(food or feed or crop or plant or corn or maize or rice or wheat or cotton or soybean or potato or alfalfa or canola or squash or pepper or sugarbeat or bean or beet or tomato or papaya or pumpkin or melon or poplar or petunia or plum or linseed or bentgrass or rose or tobacco or "arabidopsis thaliana")
And ts=(safety or risk or health or toxin or toxicity or allergy or allergen or nutrition)
检索式#2
ti=(feed or fed or feeding or diet)
and ti=( transgenic or "genetically modified" or "genetic modification" or GM or "genetically modified organisms" or GMO or "genetic engineering" or "recombinant DNA" or "foreign DNA" or "foreign gene" or "bacillus thuringiensis" or Bt or "roundup ready" or "glyphosate tolerant" or "herbicide tolerant" )
检索式#3
ti=(transgenic or "genetically modified" or "genetic modification" or GM or "genetically modified organisms" or GMO or "genetic engineering" or "recombinant DNA" or "foreign DNA" or "foreign gene" or "bacillus thuringiensis" or Bt or "roundup ready" or "glyphosate tolerant") and ts=(ecology or ecological or environment or environmental or ecosystem or soil or community or "gene flow" or "gene escape" or resistance or coexistence or untarget or diversity or microorganisms or "biological activity" or rhizosphere or "root exudates" or field or "secondary pests")
检索语言:
#1 OR #2 OR #3 语言=(English)文献类型=(Article)索引=SCI-EXPANDED,SSCI,CPCI-S,CPCI-SSH 时间跨度=所有年份
1.3 文献检索记录及分类
本研究的数据下载日期为2014年6月。共检索出11 047条文献记录,其中: 检索式#1有3 891条记录,检索式#2有579条记录,检索式#3有6 577条记录。去重后,三个检索式共检出文献9 333篇。
通过阅读全部下载文献摘要或者全文,将所有文献分为食品、生态、生产、研发过程和其它论文共五类。其中食品类论文451篇,生态类论文1 074篇,生产影响论文1 763篇,研发过程安全论文4 727篇,其它论文(与转基因生物安全无关)1 360篇。由于一些综述类论文涵盖了上述五类论文中的多种,因此,上述论文总和超过检出总数。
由于转基因农作物安全主要发生在商业化种植后,为此,本研究仅分析食品安全、生态安全、生产影响类论文,并分别按其研究所采用的数据将其分为初始实验性论文和非初始实验性论文。凡是采用人体或动物做实验的数据或者采用实验室或者田野调查数据的研究论文,本研究均将其定义为初始实验性论文,否则则定义为非初始实验性论文。
根据每篇论文的研究结果,本研究分别将食品安全类论文分为安全和不安全,生态安全类论文分为安全和有风险,生产影响类论文分为正影响、负影响和没影响。其中食品安全性与否的判别标准为凡是研究结果表明与非转基因作物相比,其对动物或者人体健康无显著差异或者显著改善人体或动物健康的,定义为安全,否则定义为不安全。生态安全的判别标准为凡是研究结果表明与非转基因作物相比,转基因作物的生产不会导致靶标害虫的抗性、生态系统及其相关生物种群发生显著改变的,定义为安全,否则定义为有风险。生产影响的判断标准为研究结果表明转基因作物产量或收入显著优或劣于非转基因农作物的,分别定义为正影响或者负影响,没有显著差异的定义为无影响。上述论文的分类结果见表 1
表 1 转基因作物生物安全SCI论文文献检索结果[1]Table 1 Transgenic crops biosafety SCI papers literature search results
论文总数(篇) [2] 所占比例(%)
全部论文 初始实验性论文 全部论文 初始实验性论文
食品安全 451 274 100 100
安全 416 242 92.2 88.4
不安全 35 32 7.8 11.6
生态安全 1074 601 100 100
安全 984 559 91.6 93.0
有风险 90 42 8.4 7.0
生产影响 1763 1763 100 100
正影响 1630 1630 92.5 92.5
负影响 49 49 2.8 2.8
无影响 84 84 4.7 4.7
Notes: [1] Except transgenic research and development process issues of 4727 papers and other unrelated 1360 papers.
             [2] 42 papers which reference to food security,ecological safety and production impact areas were calculated repeatedly.
2 文献检索结果及分析2.1 文献检索结果
文献检索结果表明,绝大多数研究证明,转基因作物的生物安全与非转基因作物相比并无显著差异或者更优(表 1)。在全部451篇食品安全论文中,得出不安全的论文仅35篇,占该类研究论文的7.8%。这其中包括3篇综述性论文及32篇初始实验性论文,初始实验性论文得出不安全结论的比例则占全部274篇初始实验性论文的11.6%,高于其占全部食品安全论文的比例。
在全部1074篇生态安全论文中,得出安全和有风险的论文分别为984篇和90篇,分别占全部转基因生态安全论文的91.6%和8.4%(表 1)。在全部1074篇生态安全论文中,有601篇初始实验性论文,这些论文中得出安全和有风险的论文分别为559篇和42篇,分别占转基因生态安全初始实验性论文的93%和7%。初始实验性论文得出不安全结论的比例低于全部生态安全论文的比例。
在全部1 763篇生产影响论文中,得出正影响的论文1 630篇,占全部转基因生产影响论文的92.5%;得出负影响的论文49篇,仅占该类论文的2.8%;而得出无显著影响的论文84篇,占该类论文的4.7%(表 1)。负影响和无显著影响论文的比例之和仅占全部生产影响论文的7.5%。
2.2 主要发现
除了多数转基因生物安全研究得出了转基因作物与非转基因作物在安全性上无显著差异外,本研究还有以下三个发现:
2.2.1 转基因研究专业领域的权威学者最早介入转基因生物安全研究,他们比公众更关心转基因生物安全问题
早在上世纪60年代,当分子生物学界发现了生物信息传递的规律,并开始发展与构建生物工程之日起,生物安全问题便进入了人们的视线(Shapiro,1969)[3]。1971年美国斯坦福大学的生物学家伯格(Paul Berg)首次把噬菌体λ的DNA片段与猿猴病毒SV40的基因进行了体外酶切和连接,成功地将来自不同物种的DNA重组起来,建立了人类历史上的第一例转基因(Jackson等,1972)[4]。然而,由于SV40是一种致癌病毒,该研究有可能使人工创造的携带致癌基因的重组大肠杆菌,有可能被结合进哺乳动物细胞的染色体中,或者在肠道细菌(例如大肠杆菌)中扩增,从而造成导致致癌基因在人群中的传播(Symons et al.,1972)[5]。为此,当Berg在1971年6月冷泉港(The Cold Spring Harbor)会议上首次报告其实验结果时,科学家们在为其突破性成就欢呼的同时,对其有可能带来的风险也表示担忧[6],为此,1973年1月22-24日在阿斯洛马(Asilomar)举行会议讨论重组DNA技术的危险性问题(Whight,1994)[7]
与此同时,1973年3月,波义耳(Herbert Boyer)、科恩(Stanley Cohen)实验室采用细菌的质粒作为重组DNA的载体,并成功地实现重组基因的自动大量复制和表达(Cohen et al.,1973)[8]。该实验同样引起了分子生物学家们的担忧(Roblin,1975)[9],美国科学院建立了一个专门的委员会,召开一次讨论会讨论重组DNA技术潜在的危险性的会议。为此,1974年4月,Berg召集巴尔的摩(David Baltimore,1975年诺贝尔奖得主) 、科恩(Stanley Cohen)和波义耳(Herbert Boyer),沃森(James Watson,诺贝尔奖得主)等当时最为杰出的分子生物学家开会,专门讨论生物安全问题。会后他们同时给《美国科学院院刊》和《科学》写了一封信,建议分子生物学家自愿地暂停重组DNA实验,并召开一次讨论会讨论重组DNA技术潜在的危险性(Berg,1974)[6]
1975年2月24~27日,有关重组DNA技术潜在风险的国际会议成功在美国阿斯洛马举办,这一有关转基因技术安全性问题具有里程碑的会议邀请了来自世界各国的顶尖科学家与会,同时一些知名律师、一些新闻媒体的记者和政界人士等也参加了会议。通过4天的充分激烈的讨论,会议形成报告,建议继续从事这方面的研究,同时应采取措施降低实验的危险性(Berg and Singer,1995)[10]。1976年6月23日,美国国家卫生院在阿斯洛马会议所提出的建议的基础上,公布了重组DNA研究规则(NIH,1976)[11]。与此同时,欧洲国家也制定了类似的规则。
阿斯洛马会议使科学界有关重组DNA技术的争议告一段落,不仅在科学界奠定了有关转基因技术安全性研究的规则及采取措施规避由此带来风险的相关法律基础,更重要地表明除最早介入研究外,科学家比公众更早更关注转基因的生物安全问题。
2.2.2 国际上批准商业化的转基因技术产品经过了有史以来最为严格的生物学安全检验与检测,也建立了有史以来最为严格的监管体系
虽然科学家们早在第一例重组DNA产生便开始关注转基因的安全问题,但国际上首次提出生物安全(Biosafety)概念的,则是在阿斯洛马会议后,美国国家卫生院发布的重组DNA研究规则(NIH,1976)[11]。该规则详细规定了从事转基因研究应该遵守的安全规定,该规定涉及实验室建设、实验材料、实验方法及整个实验过程中的安全管理规定及相关安全管理检测方法(NIH,1976)[11]。这一规则的出台,确保了转基因研究在整个研发过程中的安全性。
然而,鉴于上述规则出台时尚未有转基因产品进入商业化生产,因此,仅可保证其在研究阶段的安全性,无法确保商业化生产尤其是作为食品的安全性。为此,率先商业化种植转基因作物的美国以及虽未种植转基因作物但作为主要粮食进口国的欧盟、日本等西方发达国家,均制定了严格的转基因产品安全性检测的法律法规(Defrancesco,2013)[13],这些法律法规一是在确保转基因产品在进入市场前的研发阶段的安全性;二是确保在其进入市场后其产品与非转基因产品一样安全(Kuiper等,2013;Marden,2003)[14][15]。这些法律法规规定了详细的商业化转基因产品检测指标、检测办法与监管流程。例如,为了确保转基因产品的食用安全性,在产品被批准上市之前,需要经过营养成分、毒理性、过敏性、非预期性等安全性检测。而这些检测对于目前所有的农作物新品种及传统食品,尤其是通过各种方法(例如通过辐射诱变技术、通过多倍体技术等)选育的农作物新品种所没有的(Defrancesco,2013)[13]。科学界经常引用的例子是美国的传统育种家通过杂交方法不断选择具有抗虫特性的Psoralen高表达水平芹菜品种,结果这种高水平表达的芹菜却使农民和菜场工作人员产生严重的皮肤过敏反应(美国科学院,2004:Safety of Genetically Engineered Foods: Approaches to Assessing Unintended Health Effects)[16]。而一些传统食品(例如传统的泡菜、淹制食品、烤羊肉串、松花蛋等)如果采用有关对转基因作物的检测方法检测,则有可能无法确保其通过安全性检测。
除此之外,现行的管理体系也制定了严格的转基因产品生产或者市场管理等安全管理、检验检测及监管法律法规(Defrancesco,2013)[13]。这些法律法规包括转基因产品生产的生态环境安全、安全证书审批、市场准入、市场监管等内容。例如,为了防止转基因抗除草剂品种的基因漂移和抗虫品种目标害虫抗性的累加,美国等转基因种植国家分别制定了严格的种植隔离带制度和避难所种植制度,并为此建立了严格的监管体系;而中国、欧盟、日本等国的转基因食品标签管理制度则同样也是转基因产品市场监管的最有力证据。与此相对应,传统农产品的生产与市场管理,则很少能发现对其如此完备和严格的监管体系的。
2.2.3 得出转基因食品不安全结论的毒理性研究论文,有一半是以Malatesta和Seralini为代表的团队发表的
虽然绝大多数有关食品安全研究成果表明转基因食品是安全的,但在全部451篇食品安全论文中,仍有35篇论文得出了拒绝其安全性的结论,这其中包括32篇研究论文和3篇综述性论文(表 1)。而在全部32篇实验研究论文中,包括24篇毒理性研究,5篇外源基因转移研究及3篇致敏性研究(表 2)。
表 2 转基因食品安全研究初始性实验研究论文统计Table 2 The statistics about initial experiments research papers of genetically modified food safety research
研究内容 安全(篇) 不安全(篇) 合计(篇) 不安全论文研究团队及发表文章数[研究团队(发表文章)](篇)
毒理性 93 24 117 Malatesta,Seralini(12); Sagstad(2); Ewen,Winnicka ,Einspanier,Ferrini Schroder,Poulsen,Kilic,Krzyzowsk,Cirnatu ,Buzoianu(各1)
致敏性 26 3 29 Nordlee(1);Campbell(1);Prescott(1)
外源基因转移 34 5 39 Tudisco(2); Chowdhury(1);Ran Tao(1); Douville(1)
营养性 85 85
非期望效应 4 4
合计 242 32 274
需要指出的是,在全部24篇毒理性研究论文中,以Malatesta和Seralini为代表的团队便发表了12篇论文,占全部毒理性研究不安全论文的一半。其它的论文则分别包括Sagstad为代表的团队发表了两篇论文;以Ewen、Winnicka、 Einspanier、Ferrini、Schroder、Poulsen、Kilic、Krzyzowsk、Cirnatu和 Buzoianu为代表的团队各发表了一篇论文(表 2)。
在其余8篇有关外源基因转移和致敏性不安全实验研究论文中(表 2),5篇外源基因转移分别由以Tudisco为代表的团队(发表了2篇),以Chowdhury为代表的团队、以Ran Tao为代表的团队和以Douville为代表的团队(各发表了1篇)所发表,分别研究了35S启动子和CP4 EPSPS基因大豆饲养的山羊体内酶和基因片段的变化、Bt11玉米喂食的猪的胃肠道中BT玉米Cry1Ab蛋白的降解、抗草甘膦转基因大豆饲养的罗非鱼吸收外源基因而不是由消化道完全降解和转CRY1和转cry1Ab基因玉米对野生淡水贻贝消化腺和性腺有显著污染。3篇致敏性研究分别由以Campbell为代表的团队、以Nordlee为代表的团队和以Prescott为代表的团队(各发表了1篇)所发表,分别研究了大鼠摄入转阿尔法AI豌豆及鹰嘴豆引起Th1和Th2抗体亚型反应、转巴西坚果2S蛋白大豆的皮肤致敏和转基因豌豆引发小白鼠肺部感染。
2.3 转基因食品不安全论文的追踪分析
为了验证转基因不安全论文结论的科学性,本研究对全部32篇得出转基因食品不安全的论文进行了前期研究和后期研究的追踪分析。研究发现上述论文的研究结论全部被学术界否定(表 3)。所有给出不安全的初步结论的论文没有一篇给出后续分子机制水平的支持。
表 3 得出转基因食品不安全饲喂实验论文及其追踪Table 3 The papers which hold unsafe view of GM food by feeding experiments and its tracking
文章序号 文献 研究方法 主要发现 引用次数(支持引文数,否定引文数,中性引文数) 他人研究发现
毒理性研究
1. Ewen,SWB等,Lancet,354(9187):1353-1354,1999.[66] 转Glycinins基因马铃薯(非商业化)喂食大鼠 大鼠胃粘蛋白增殖 145(12,22,111) 前研究:无后研究:Hashimoto,W等,Biosci Biotech Bioch,63(11):1942-1946,1999.喂食转Glycinins基因土豆的大鼠,与喂食非转基因土豆的大鼠具有几乎相同的营养和生化特征,且无病理症状[19]学术界评价:1.在未考虑耕种条件差异情况下,分析转基因土豆和传统土豆的成份差异;2.饲喂实验周期设计存在质疑[18]
2. Malatesta,M等,J Anat,201(5):409-415,2002.[67] CP4EPSPS转基因大豆喂食小鼠 影响小鼠胰腺酶原合成和加工 29(12,2,15) 前研究:无后研究:Appenzeller,LM等,Food Chem Toxicol,46(6):2201-2213,2008. 抗除草剂大豆356043喂食SD大鼠93天,没有生物学相关的负面临床病理反应,大豆356043一样安全而富有营养[43]学术界评价:1. 实验所用的大豆不是等基因系的,仅是转基因大豆与非转基因大豆,而且其商业来源不明;2. 实验所用大豆生长在不相同环境,不符合转基因营养或毒性评估的国际标准[20]
3. Malatesta,M等,Cell Struct Funct,27(4):173-180,2002.[68] CP4EPSPS转基因大豆喂食小鼠 转基因大豆的摄入影响年轻和成年小鼠肝细胞核的功能 49(22,10,17) 前研究:无后研究:Sbruzzi,FA等,Rev Nutr,26(4):443-453,2013. 没有转基因大豆诱导的消化道,肝脏或肾脏变化,血清生化指标无显著变化[57]学术界评价:同2中学术界评价
4. Malatesta,M等,Eur J Histochem.,47(4):385-388,2003.[69] CP4EPSPS转基因大豆喂食小鼠 小鼠核质和核仁剪接因子的显著降低及周染色质颗粒积累 32(13,5,14) 前研究:无后研究:Daleprane,JB等,J Food Sci,75(7):T126-T131,2010. Wistar大鼠喂食转基因大豆455天,没有显著的生化指标差异[58]学术界评价:同2中学术界评价
5. Vecchio,L等,Eur J Histochem,48(4):449-453,2004.[70] 抗除草剂转基因大豆喂食小鼠 小鼠支持细胞、精原细胞和精母细胞的周染色质颗粒数量较高,核孔密度较低;睾丸支持细胞滑面内质网放大 15(9,2,4) 前研究:无后研究:Daleprane,JB等,J Food Sci,75(7):T126-T131,2010. Wistar大鼠喂食转基因大豆455天,没有显著的生化指标差异[58]学术界评价:无
6. Malatesta,M等,Eur J Histochem.,49(3):237-241,2005.[71] CP4EPSPS转基因大豆喂食小鼠30天 转基因大豆对小鼠肝细胞核的修改是可逆的 17(7,1,9) 前研究:无后研究:Appenzeller,LM等,Food Chem Toxicol,46(6):2201-2213,2008. 抗除草剂大豆356043喂食SD大鼠93天,没有生物学相关的负面临床病理反应,大豆356043一样安全而富有营养[43]学术界评价:无
7. Malatesta,M等,Histochem Cell Biol,130(5):967-977,2008.[72] CP4EPSPS转基因大豆喂食雌性大鼠 雌性大鼠老化过程中的肝功能受到影响 19(5,5,9) 前研究:无后研究:Sbruzzi,FA等,Rev Nutr,26(4):443-453,2013. 没有转基因大豆诱导的消化道,肝脏或肾脏变化,血清生化指标无显著变化[57]学术界评价:同2中学术界评价
8. Cisterna,B等,Eur J Histochem,52(4):263-267,2008.[73] 抗除草剂转基因大豆喂食大鼠 大鼠胚胎细胞Pre-mRNA转录和成熟效率受影响 5(0,0,5) 前研究:Appenzeller,LM等,Food Chem Toxicol,46(6):2201-2213,2008. 抗除草剂大豆356043喂食SD大鼠93天,没有生物学相关的负面临床病理反应,大豆356043一样安全而富有营养[43]后研究:Daleprane,JB等,J Food Sci,75(7):T126-T131,2010. Wistar大鼠喂食转基因大豆455天,没有显著的生化指标差异[58]学术界评价:这项研究没有提供GE大豆或控制组的来源、饮食的营养成分的任何信息,且雌性小鼠的每组数目(n=5)较少;不遵守标准程序使得数据解释困难,因为不同组的多个变量的观察到的致病差异起因是不清晰的[59]
9. Magana-Gomez,JA等,J Appl Toxicol,28(2):217-226,2008.[74] 转基因大豆喂食大鼠30天 大鼠胰腺早期急性PAP mRNA水平提高和30天后胰腺细胞变化 5(1,0,4) 前研究:无后研究:Daleprane,JB等,J Food Sci,75(7):T126-T131,2010. Wistar大鼠喂食转基因大豆455天,没有显著的生化指标差异[58]学术界评价:无
10. Trabalza MM等,Livest Sci,113(2-3):178-190,2008.[75] Bt176玉米喂食母羊及后代3年 羔羊的肝脏细胞核减小 23(3,16,4) 前研究:无后研究:无学术界评价:1.没有使用同源非转基因玉米作对照;2.试验结果中产生胞质差异,在独立生物复制的可再现性和是否在不同时间点观察的到方面,是没有证据的,而且其原因不能说明是个体差异引起的,还是不同的试验期的差异导致的,还需要进一步研究肠道健康指标和免疫反应机制[20]
11. de Vendomois,JS等,Int J Biol Sci,5(7):706-721,2009.[76] 转基因玉米(NK603,MON 810,MON863)喂食大鼠14周 大鼠肝肾具有毒性迹象 24(8,7,9) 前研究:MacKenzie,SA等,Food Chem Toxicol,45(4):551-562,2007. Bt玉米喂食SD大鼠90天,检测生长与病理指标,与对照无显著差异[42]后研究:Liu,Pengfei等,Food Chem Toxicol,50(9):3215-3221,2012. BT-38玉米喂食SD大鼠90天,无死亡或不良反应,响应变量无不利差异,与传统玉米一样安全[60]学术界评价:无
12. Seralini,GE等,Arch Environ Contam Toxicol,52(4):596-602,2007.[77] 转基因玉米(MON863)喂食大鼠90天 大鼠肝肾具有毒性迹象 46(12,11,23) 前研究:MacKenzie,SA等,Food Chem Toxicol,45(4):551-562,2007. Bt玉米喂食SD大鼠90天,检测生长与病理指标,与对照无显著差异[42]后研究:Appenzeller,LM等,Food Chem Toxicol,47(7):1512-1520,2009. Bt玉米喂食SD大鼠92天,营养、病理指标无显著差异,Bt玉米一样安全而富有营养[43]学术界评价:无
13. Seralini,GE等,Food Chem Toxicol,50(11): 4221-4231,2012.[78] 转基因玉米(NK603)喂食大鼠2年 转基因玉米导致雌鼠乳腺肿瘤、雄鼠各种肿瘤的发生 43(4,12,27) 前研究:日本学者Nagasawa等早在2008年就进行了每处理组50只F344DuCrj大鼠104周饲喂RR抗除草剂转基因大豆的试验研究。该研究所采用的F344DuCrj试验用大鼠,其寿命期高于SD大鼠,常被用作长期致癌试验;而该研究每处理组50只大鼠的样本,也确保了研究结果的稳定性。另外,Nagasawa严格记录了试验用鼠的食物摄入量,并检测了几乎与塞拉利尼相同的病理学观察指标。其研究结果发现,血液和血清生化指标,以及器官重量等指标未发现喂食转基因和非转基因大豆DuCrj大鼠间的显著差异,转基因与非转基因大豆处理组,以及不同性别间并未发现任何非肿瘤或肿瘤病变的现象[22];Appenzeller,LM等,Food Chem Toxicol,47(7):1512-1520,2009. Bt玉米喂食SD大鼠92天,营养、病理指标无显著差异,Bt玉米一样安全而富有营养[43]后研究:2014年,中国学者Zhang等以转基因抗虫水稻(携带Cry1Ac基因)饲喂SD 大鼠78 周,分别在52 周和78 周时,进行了器官评估和病理检查,发现与对照组相比,SD 大鼠在体重、食物消耗、死亡率、肿瘤发生率和病理结果方面无显著差异[61]学术界评价:1.实验用大鼠样本少[25];2.大鼠品种不合适[2627];3.基于现有数据无法得出实验组与对照组之间在肿瘤发生率上有显著不同结论[28]
14. Sagstad,A等,J Fish Dis,30(4):201-212,2007.[79] MON810玉米喂食大西洋鲑鱼 大西洋鲑鱼免疫应答相关联的白血细胞种群显著改变 20(1,9,10) 前研究:Hemre,GI等,Aquacult Nutr,13(3):186-199,2007. ASAT参数与器官大小微小变化,在正常范围内,无健康问题[29]后研究:Gu,Jinni等,Brit J Nutr,109(8):1408-1423,2013.无全身免疫被检测出来[30]学术界评价:无
15. Bakke-McKellep,AM等,J Fish Dis,30(2):65-79,2007.[80] RR大豆喂食大西洋鲑鱼3个月 大西洋鲑鱼中度炎症的发生率较高 23(3,16,4) 前研究:Sanden,M等,Aquacult Nutr,12(1):1-14,2006.RR大豆与MON810喂食大西洋鲑鱼8个月没有不良风险[31]后研究:Gu,Jinni等,Brit J Nutr,109(8):1408-1423,2013.无全身免疫被检测出来[30]学术界评价:无
16. Winnicka,A等,J Anim Feed Sci,10(2 suppl.):13-18,2001.[81] 转基因马铃薯喂食大鼠5周 喂养转基因马铃薯增加大鼠细菌由单核细胞,中性粒细胞产生活性氧的百分比,以及活性氧的依赖性 2(0,0,2) 前研究:Hashimoto,W等,Biosci Biotech Bioch,63(11):1942-1946,1999.喂食转glycinins基因土豆的大鼠,与喂食非转基因土豆的大鼠具有几乎相同的营养和生化特征,且无病理症状[19]后研究:Quemada,H等,J Am Soc Hortic Sci,135(4):325-332,2010.Cry1Ia蛋白和转基因马铃薯SputaG2无健康风险[32];Rhee,GS等,J Toxicol Env Heal A,68(23-24):2263-2276,2005.没有显示任何与基因改造相关的指标变化,转基因土豆对大鼠多代生殖发育能力无不良影响[33]学术界评价:无
17. Einspanier,R等,Eur Food Res Technol.,218(3):269-273,2004.[82] Bt176玉米喂食黄牛4周 黄牛的粪便、胃肠道中发现Bt毒素 60(5,36,,19) 前研究: Flachowsky,G等,J Anim Feed Sci,10:181-194,2001. 牛饲喂Bt玉米,组织样品中没有检测到重组植物DNA构建体[34]后研究:Paul,V等,Transgenic Res,19(4):683-689,2010. 牛饲喂MON810玉米,重组Cry1Ab蛋白在胃肠道中降解成约34 kDa的小片段[35]学术界评价:无
18. Ferrini,AM,Int J Immunopath Ph,20(1):111-118,2007.[83] 体外模拟人的胃液消化Bt176玉米 DNA的某些性状到达人体胃液肠道 2(0,1,1) 前研究:无后研究:Trabalza MM等,Livest Sci,113(2-3):178-190,2008. Bt176玉米喂食母羊及其后代3年,组织、血液、瘤胃液或瘤胃细菌中未检测到转基因DNA[36]学术界评价:1、后续研究用相似方法得出了相反的结论:没有检测到转基因片段或转基因DNA;2.一些实验不可重复[20]
19. Schroder,M等,Food Chem Toxicol,45(3):339-349,2007.[84] Cry1Ab蛋白水稻喂食wistar 大鼠90天 wistar 大鼠的血液学和生化指标有几个参数显著不同 55(1,33,21) 前研究:无后研究:Zhang,Min等,Food Chem Toxicol,63:76-83,2014.血清化学参数和相对器官重量有一定差异,不被认为与转基因相关,cry1Ac水稻在高水平的长期摄入对大鼠没有意外的副作用[37]; Wang,Er Hui等,Food Chem Toxicol,62:390-396,2013.组织病理学检查没有相关变化[38];Tang,Xueming等,PLos One,7(12): 2012.Cry1C水稻喂食SD大鼠91天,无不良或有害影响[39]学术界评价:无
20. Poulsen,M等,Food Chem Toxicol,45(3):364-377,2007.[85] 转PHA-E凝集素水稻(非商业化)喂食大鼠90天 大鼠小肠、胃的重量及胰腺和血浆生物化学指标显著差异 22(1,7,14) 前研究:Momma,K等,Biosci Biotech Bioch,64(9):1881-1886,2000.转大豆球蛋白水稻喂食大鼠90天,无肝肾指标与组织病理异常,转基因水稻同样安全与营养[40]后研究:Zhou,Xing Hua等,Food Chem Toxicol,49(12):3112-3118,2011.TRS水稻喂食SD大鼠90天,通过临床症状,器官相对重量和显微观察,并对TRS组及其近等基因大米组之间进行了比较,高直链淀粉的IRS水稻是安全的[41]学术界评价:无
21. Kilic,A等,Food Chem Toxicol,46(3):1164-1170,2008.[86] BT转基因玉米喂食大鼠3代 大鼠肝、肾的病理变化,肌酸酐、总蛋白、球蛋白水平改变 27(1,19,7) 前研究:MacKenzie,SA等,Food Chem Toxicol,45(4):551-562,2007. Bt玉米喂食SD大鼠90天,检测生长与病理指标,与对照无显著差异[42]后研究:Appenzeller,LM等,Food Chem Toxicol,47(7):1512-1520,2009. Bt玉米喂食SD大鼠92天,营养、病理指标无显著差异,Bt玉米一样安全而富有营养[43]学术界评价:1.事件未提及;2.关于研究时间和研究事件缺乏精确性[20]
22. Krzyzowska,M等,Pol J Vet Sci,13(3):423-430,2010.[87] 抗BASTA除草剂小黑麦(非商业化)喂食小鼠5代 小鼠次级淋巴器官的B细胞隔室扩张 8(0,4,4) 前研究:无后研究:无学术界评价:没有分析对健康的影响,没有使用必要的对照组,该研究有缺陷[44]
23. Cirnatu,D等,Rom J Morphol Embryol,52:475-480,2011.[88] 转基因大豆喂食肉鸡42天 肉鸡肝脏炎症和退行性病变 0(0,0,0) 前研究:Swiatkiewicz,S等,B Vet I Pulawy,54(1):43-48,2010.营养价值相当于传统饲料,对性能指标没有不良影响[45]后研究:无学术界评价:无
24. Buzoianu,SG等,PLos One,7(10),2012.[89] MON810玉米喂食母猪及后代143天 母猪及后代血液指标显著变化 6(0,2,4) 前研究:无后研究:Buzoianu,SG等,Appl Environ Microb,78(12):4217-4224,2012[46]; Buzoianu,SG等,J Anim Sci,91(1):318-330,2013.对生长、肠道菌群无不利影响,未转移到血液或器官[47]学术界评价:无
致敏性
25 Nordlee,JA等,N Engl J Med,334(11):688-692,1996.[90] 转巴西坚果2S蛋白大豆皮肤致敏 转基因大豆致敏,过敏原为2S蛋白 360(17,35,308) 前研究:无后研究:Pastorello,EA等,J Allergy Clin Immunol,102(6):1021-1027,1998[62]; Alcocer,MJC等,J Mol Biol,32(4):165-175,2002[63]; Murtagh,GJ等,Clin Exp Allergy,33(8):1147-1152,2003[64]; Koppelman,SJ,J. Agric. Food Chem,53(1):123-131,2005[65].巴西坚果2S蛋白,已经被确定为过敏原学术界评价:巴西坚果2S蛋白,已经被确定为过敏原[62][63][64][65]
26 Campbell,PM等,J Agri Food Chemi,59(11):6047-6054,2011.[91] 阿尔法AI豌豆、鹰嘴豆(非商业化)喂食大鼠 阿尔法AI豌豆、鹰嘴豆引起大鼠Th1和Th2抗体亚型反应 3(0,0,3) 前研究:无后研究:Lee,RY等,Plos One,8(1),2013转基因α- AI豌豆、鹰嘴豆以及非转基因豆都致敏BALB /c小鼠[50]学术界评价:无
27 Prescott,VE等,J Agri Food Chemi,53(23):9023-9030,2005[92] 转基因豌豆喂养小白鼠 转基因豌豆引发小白鼠肺部感染 86(5,18,63) 前研究:无后研究:无学术界评价:澳大利亚联邦科学与工业研究组织(CSIRO)在发现小白鼠的反应后,中止了相关转基因豌豆项目[51]
外源基因转移研究
28 Tudisco,R等,Ital J Anim Sci,6:380-382,2007.[93] 转CP4 EPSPS基因大豆喂食山羊 在喂养组山羊的肝、肾、心脏、肌肉、脾和血液中,发现35S和CP4 EPSPS基因大豆的片段 1(0,1,0) 前研究:无后研究:无学术界评价:1.实验对照样本不精确;2.实验材料(大豆)培育条件不一致[20]
29 Tudisco,R等,Animal,4(10):1662-1671,2010.[94] 转CP4 EPSPS基因大豆喂食山羊 处理组小羊的心脏、骨骼肌、肾脏中乳酸脱氢酶显著增加 6(0,2,4) 前研究:无后研究:无学术界评价:同28中学术界评价
30 Chowdhury,EH等,J Anim Sci,81(10):2546-2551,2003.[95] Bt11玉米喂食猪 Bt玉米的Cry1Ab蛋白在猪的胃肠道不完全降解 53(9,29,15) 前研究:无后研究:Sieradzki,Z等,Pol J Vet Sci,16(3):435-441,2013. Bt玉米MON810喂食母猪及后代,对血液指标没有影响,转基因DNA未转移到血液[52]; Walsh,MC等,PLos One,7(5),2012. Bt玉米MON810喂食猪110天,没有证据证明cry1Ab基因或Bt毒素转移到器官或血液[53]; Mazza,R等,Transgenic Res,14(5):775-784,2005. 仔猪喂食MON810玉米35天,在血、肝、脾、肾未被检测到完整的Cry1A (b)基因或它的最小功能单元[54]学术界评价:无
31 Ran,Tao等,Aquacult Nutr,40(12):1350-1357,2009.[96] 抗除草剂大豆喂食罗非鱼 抗虫大豆外源基因被罗非鱼全身吸收,而不是由消化道完全降解 4(1,3,0) 前研究:无后研究:Suharman,I等,Fisheries Sci,75(4):967-973,2009.未在罗非鱼肌肉中检测到启动子片段,转基因大豆饲喂罗非鱼12周是安全且适用的[55]学术界评价:无
32 Douville,M等,Ecotoxi Envir Saf,72(1):17-25,2009.[97] 采用PCR方法,分析野生淡水贻贝中的转CRY1和转cry1Ab基因玉米 野生淡水贻贝消化腺和性腺显著污染 7(1,1,5) 前研究:无后研究:Freire,I. S等,Ecotoxicology,23:267-272,2014研究表明Cry1Ba6 和Cry10Aa孢晶体没有给尼罗罗非鱼带来遗传毒性和致突变的风险[56]学术界评价:无
2.3.1 转基因毒理性实验研究不安全论文追踪
在全部24篇得出转基因不安全结论的毒理性初始实验研究论文中,发表最早影响最大的是以Ewen、Pusztai(1999)团队所发表的转Glycinins基因马铃薯饲喂大鼠实验(表 3)。截止2014年5月,该文曾被引用高达145次。该论文在英国Rowett研究所Pusztai博士于1998年8月10日在ITV电视台的World in Action节目中提前公布实验结果并被其所在单位劝其退休后[17],于1999年又在著名的《柳叶刀》杂志正式发表了他们的研究成果。事实上,由于该研究在实验设计上的错误而广受批评。主要包括:无法确定实验用转基因和非转基因马铃薯的化学成分是否存在差异,对食用转基因马铃薯的大鼠所提供的蛋白质不足营养不足使其长期处于饥饿状态,供试动物样本小,饲喂的食物不是大鼠的标准食物,实验设计未作双盲测定,实验结果缺乏一致性等(Kuiper,2001)[18]。该文发表后,全部引用中所有支持该文观点的论文除了所有得出不安全结论的另外2篇毒理性研究实验研究论文外,其他10篇全部为缺乏实验数据的研究论文。相反,采用标准实验方法的研究则不仅未能重复得出Ewen、Pusztai团队的研究结果,而且以严格的统计学检验证明饲喂转Glycinins基因马铃薯与非转基因对照间并无显著差异(表 3,见Hashimoto et al.,1999)[19]
在转基因毒理学研究中,Malatesta、Seralini团队用已批准商业化的转基因玉米和转基因大豆饲喂大鼠和小鼠,并得出了转基因玉米和大豆导致大鼠和小鼠健康损害的一系列证据。在该团队所发表的12篇论文中,以Malatesta为第一作者或者通讯作者发表了5篇论文。由于其从2002年开始陆续发表了一系列论文,因此在学术界的讨论也较多,全部5篇论文共被引用高达146次,其中支持性引用59次,否定性引用23次。在全部59次支持性引用中,除了18次自引外,其他41次引用中,拥有实验数据的研究20次,均为得出不安全研究结论的论文。需要说明的是,除了采用标准方法未能得出Malatesta系列论文转基因有损动物健康结论的前期研究外,更多的采用标准方法重复Malatesta实验的研究否定了其研究结论(表 3)。学术界对Malatesta系列研究的评价是,实验样本小,控制组非等位基因系,未按国际标准实验等 [20]
在Malatesta、Seralini团队的系列研究中,Seralini团队的研究引起了学术界和全社会的普遍关注。尤其是其2012年的致癌研究甚至引起了社会的恐慌[21]。在其所发表的三篇文章中,2007年90天大鼠饲喂转基因玉米试验,与2009年14周大鼠饲喂转基因玉米试验均被后续的标准试验结果所推翻(表 3),而2012年的致癌研究除了日本学者Nagasawa早在2008年就发表了104周每组50只大鼠(F344 DuCrj大鼠)饲喂转基因玉米试验的研究得出未发现任何安全问题[22]外,在其成果发表后,即刻引起科学界、各国政府的强烈反响。在科学界,学者们纷纷发文质疑他们的研究。2012年11月《自然》杂志专门发表了评论[23],质疑了该项研究的科学性。该文2013年被《食品与化学毒理学》杂志撤稿后,2014年在《欧洲环境科学》(非SCI的开放杂志)上重发,《自然》网站又专门发文进行了批驳[24]。学术界否定Seralini团队论文的主要依据包括(表 3):实验用大鼠样本少[25],大鼠品种不合适[2627],基于现有数据无法得出实验组与对照组之间在肿瘤发生率上有显著不同结论等[1228]
除上述研究外,其余得出转基因不安全实验研究论文均被学术界的后续研究所推翻(表 3)。主要包括:
1)Sagstad等(2007)和Bakke-McKellep等(2007)团队分别采用MON810玉米和RR大豆喂食大西洋鲑鱼,分别发现大西洋鲑鱼在喂食MON810玉米后与免疫系统相关联的白血细胞种群显著改变(Sagstad等,2007),而在喂食RR大豆后则大西洋鲑鱼中度炎症的发生率较高(Bakke-McKellep等,2007)。与上述研究不同,Hemre等(2007),GuJinn(2013)和Sanden(2006)等的研究则发现无健康不良反应或全身免疫问题[293031]
2)Winnicka等(2001)用转基因马铃薯喂食大鼠5周,发现喂养转基因马铃薯增加大鼠细菌由单核细胞、中性粒细胞产生活性氧的百分比以及活性氧的依赖性。而前期Hashimoto等(1999)的研究与后续Quemada(2010)和Rhee(2005)的研究均表明转基因土豆对大鼠无不良影响[193233]
3)Einspanier等(2004)用Bt176玉米喂食黄牛4周,发现黄牛的粪便、胃肠道中有Bt毒素。而Flachowsky(2001)与Paul(2010)的研究表明在动物体内Bt玉米未检测到或已被降解[3435]
4)Ferrini等(2007)体外模拟人的胃液消化Bt176玉米,研究发现DNA的某些性状到达人体胃液肠道。后续研究用相似方法得出了相反的结论,即没有检测到转基因片段或转基因DNA,而且Ferrini的实验研究方法不可重复[20]。另外,Trabalza(2008)使用Bt176玉米喂食母羊及其后代3年未检测到转基因DNA[36]
5)Schroder等(2007)采用Cry1Ab蛋白水稻喂食wistar 大鼠90天,发现wistar 大鼠的血液学和生化指标有几个参数显著不同。但后续Zhang等(2014)、Wang等(2013)与Tang等(2012)的研究却发现转基因水稻对wistar 大鼠无不良影响[373839]
6)Poulsen等(2007)用转PHA-E凝集素水稻喂食大鼠90天发现大鼠小肠、胃的重量及胰腺和血浆生物化学指标显著差异。Momma等(2000)和Zhou等(2011)的研究表明转基因水稻与传统水稻同样安全[4041]
7)Kilic等(2008)用BT转基因玉米喂食大鼠3代,研究发现大鼠肝、肾的病理变化,肌酸酐、总蛋白、球蛋白水平改变。MacKenzie等(2007)和Appenzeller等(2009)的研究发现Bt玉米与对照组无显著差异[4243]
8)Krzyzowsk等(2010)用抗BASTA除草剂小黑麦(非商业化)喂食小鼠5代,发现小鼠次级淋巴器官的B细胞隔室扩张。但Van等(2013)认为该研究没有分析对健康的影响,没有使用必要的对照组,研究有缺陷[44]
9) Cirnatu等(2011)使用转基因大豆喂食肉鸡42天,发现肉鸡肝脏炎症和退行性病变。其研究结果与Swiatkiewicz等(2010)前期的研究对性能指标没有不良影响结果则完全不同[45]
10)Buzoianu等(2012)用MON810玉米喂食母猪及后代143天,研究表明母猪及后代血液指标显著变化。而后续Buzoianu(2012;2013)的研究表明转基因玉米对生长、肠道菌群无不利影响且未转移到血液或器官[4647]
2.3.2 转基因致敏性实验研究不安全论文追踪
转基因致敏性实验研究共有3篇得出转基因不安全的论文,其中以Nordlee团队1996年发表的转巴西坚果试验影响最大(表 3)。1994年,美国先锋(Pioneer)公司的Nordlee团队将来自巴西坚果(Bertholletia excelsa)中富含甲硫氨酸和半胱氨酸蛋白质的编码2S albumin基因转入大豆中,并且实现了成功地表达(Townsend JA,1994)[48]。然而,他的后续研究发现,转2S基因大豆会导致过敏现象(Nordlee et al.,1996)[49],由于其研究成果发表在著名的《新英格兰医学杂志》上,从而产生了“转基因大豆会导致过敏”的影响。然而,后续的研究发现,导致过敏的主要原因是巴西坚果的2S基因所具有的特征(表 3)。也正因为该研究,所转基因的安全性引起了更为广泛的重视,使得转基因相关研究和安全评价过程中对基因本身的安全性成为了重要内容。
类似的研究还包括Campbell(2011)和Prescott(2005)的研究成果(表 3)。在Campbell早期的研究发现转α- AI基因豌豆、鹰嘴豆会引起Th1和Th2抗体亚型反应后,Lee等(2013)的后续研究发现,转基因α- AI豌豆、鹰嘴豆以及非转基因豆都致敏BALB /c小鼠[50]。与转基因坚果和转基因豌豆等的研究不同,Prescott的研究在发现转基因豌豆引发小白鼠肺部感染后,澳大利亚联邦科学与工业研究组织(CSIRO)中止了相关转基因豌豆项目[51]
2.3.3 外源基因转移实验研究论文追踪
外源基因转移研究是转基因安全研究中引起高度关注的研究。在全部39篇研究中,共有5篇得出了不安全的结论。其中Tudisco团队(2007;2010)发表了两篇转EPSPS基因大豆饲喂山羊试验,分别发现在喂养组山羊的肝、肾、心脏、肌肉、脾和血液中发现35S和 EPSPS基因大豆的片段和在处理组小羊的心脏、骨骼肌、肾脏中乳酸脱氢酶显著增加。虽然到目前为止没有类似的试验发表,但相关的研究认为,该研究存在实验对照样本不精确,实验材料(转基因大豆和对照组)培育条件不一致等问题[20]
Chowdury等(2003)发表了采用Bt玉米饲喂猪后在喂养组猪的胃肠道发现Bt玉米的Cry1Ab蛋白不完全降解现象。该文曾被支持性引用9次。然而,否定性引用高达29次。学术界通过喂养Bt玉米后非常仔细地研究了这些外源基因是否转移到猪的器官及其后代,发现没有证据证明Bt毒素转移到器官或血液[5253]。表明即使存在转基因玉米在动物消化系统不完全降解的现象,然而,这与相应基因转移到相应的器官完全是两码事[54]
另外,Ran等(2009)研究了采用抗除草剂大豆饲喂罗非鱼,发现外源基因被罗非鱼全身吸收而不是消化道完全降解。然而,后续的研究证明,在罗非鱼体内未发现外源基因转移的证据,并证明转基因大豆饲喂罗非鱼是安全的[55]。类似的,Douville等(2009)研究了转Bt玉米饲喂野生淡水贻贝,发现其消化腺和性腺显著污染的现象,同样后续的研究无法重复其发现[56]
3 结论与讨论
通过对美国Web of Science数据平台的全部转基因作物生物安全SCI论文的检索,研究了有关转基因作物生物安全的科学证据。得出科学家始终比其他群体,包括普通消费者更关心转基因技术的安全性;批准商业化生产的转基因技术经过了有史以来最为严格的生物学安全检验与检测并建立了有史以来最为严格的监管体系;在所发表的全部9333篇转基因生物安全论文中,90%以上的论文证明转基因技术的安全性与传统非转基因作物无显著差异;而对于所有得出转基因食品不安全结论的论文的追踪研究发现,其研究结论被证明是在错误的研究材料或方法条件下得出的。
目前有关转基因的争论陷入了无谓争论的陷阱。近年来,有关转基因安全性的争论非常激烈。然而,绝大多数争论忽视了通过专业的在现代科学技术水平下的有史以来最严格的检测研究,未得出转基因食品不安全结论这一事实,从而使这一争论陷入了无谓争论的陷阱。在现有科技水平已证明是安全的条件下,再激烈的争论都是无意义的,除非科技进步通过新技术发现该技术是不安全的。否则,激烈的争论将导致过多的非专业人士参与而引起民意变化从而影响政府正确的科学决策。
目前的转基因安全性的争论为非科学争论。科学争论必须具备三个特征,即争论的是高度聚焦的科学问题,参与争论的必须是专业科学家和争论必然促进科学发展[2]。然而,目前的转基因争论多数并不是在专业科学家之间展开,从事转基因生物安全研究的专业科学家有关其安全性的观点并无不同。而争论的所谓“危害人类健康”等安全问题均被专业科学领域研究所否定。与此同时,这些争论不仅未能导致有关转基因科学技术的进步,相反,过度的争论导致了谣言的流行。事实上对谣言进行纠正的科学检测成本是很高的,广大纳税人不得不为这些成本买单。
参考文献
[1] James C. 2014年全球生物技术/转基因作物商业化发展态势.中国生物工程杂志,2015,35(1):1-14. James C. Global status of commercialized biotech/GM crops:2014. China Biotechnology, 2015,35(1):1-14.
[2] 我国转基因舆论--只有争,没有论. http://news.bioon.com/article/6668238.html. Opinion of GM- Only fight, no theory.http://news.bioon.com/article/6668238.html.
[3] Shapiro J, Eron L, Beckwith J. More alarums and excursions. Nature, 1969, 224(5226): 1337-&.
[4] Jackson D A, Berg P, Symons R H. Biochemical method for inserting new genetic information into DNA of simian virus 40 - circular sv40 DNA molecules containing lambda phage genes and galactose operon of escherichia-coli. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 1972, 69(10): 2904-&.
[5] Symons R H, Berg P, Jackson D A. Use of sv40 DNA for introduction of foreign DNA into mammalian-cells. Proceedings of the Australian Biochemical Society. 5(nmay): 43-&.
[6] Berg P, Baltimor D, Boyer H W, et al. Potential biohazards of recombinant DNA-molecules. Science, 1974. 185(4148): 303.
[7] Susan W. Molecular politics: developing american and british regulatory policy for genetic engineering 1972-1982. Chicago: University of Chicago Press, 1994:129.
[8] Cohen S N, Chang A C Y, Boyer H W, et al. Construction of biologically functional bacterial plasmids in-vitro. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 1973, 70(11): 3240-3244.
[9] Roblin R. Ethical and social aspects of experimental gene manipulation. Federation Proceedings. 1975, 34(6): 1421-1424.
[10] Berg P, Singer M F. The recombinant-DNA controversy - 20 years later. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 1995, 92(20): 9011-9013.
[11] U.S. National institutes of health. Recombinant DNA research guidelines. Federal Register. 1976, 41(131): 27902-27943.
[12] Houllier F. Bring more rigour to GM research. Nature, 2012, 491(11) : 327.
[13] Defrancesco L. How safe does transgenic food need to be. Nature Biotechnology, 2013, 31(9): 794-802.
[14] Kuiper H A, Kok E J, Davies H V. New EU legislation for risk assessment of GM food: no scientific justification for mandatory animal feeding trial. Plant Biotechnol. J, 2013, 11(7): 781-784.
[15] Marden E. Risk and regulation: US regulatory policy on genetically modified food and agriculture. Boston Coll Law Rev, 2003, 44: 733-787.
[16] National academy of sciences. Safety of genetically engineered foods: approaches to assessing unintended health effects. 2004.
[17] 贾士荣. 转基因作物的安全性争论及其对策. 生物技术通报, 1999, (06):1-7,38. Jia S R. The nature of current debate on biosafety of genetically modified crops. Biotechnology Bulletin, 1999, (06):1-7,38.
[18] Kuiper H A, Kleter G A,Noteborn H, et al. Assessment of food safety issuesrelated to genetically modified foods. Plant, 2001, 27:503-528.
[19] Hashimoto W, Momma K, Yoon H J, et al. Safety assessment of transgenic potatoes with soybean glycinin by feeding studies in rats.Bioscience Biotechnology and Biochemistry, 1999, 63(11):1942-1946.
[20] Snell C, Bernheim A, Berge J B, et al. Assessment of the health impact of GM plant diets in long-term and multigenerational animal feeding trials: a literature review. Food and Chemical Toxicology, 2012, (50): 1134-1148.
[21] Hayes A. Reply to letter to the editor. Food and Chemical Toxicology, 2014, 65: 394-395.
[22] Nagasawa A, Yano N, Yuzawa K, et al. A 104-week feeding study of genetically modified soybeans in f344 rats. Journal of the Food Hygienic Society of Japan, 2008, 49(4) : 272-282.
[23] Houllier F. Bring more rigour to GM research. Nature, 2012, 491(11) : 327.
[24] Casassus B. Paper claiming gm link tumours republished. Nature News, 2014, 6(24) : 1.
[25] OECD. OECD guideline for the testing of chemicals 451-carcinogenicity studies.Http://www.Oecdilibrary.Org/docserver/download/9745101e.Pdf?Expires=1364688505&id=id&accname=guest&checksum=2d4be09cdfc6af724ae82892e211dadd.
[26] Suzuki H, Mohr U,Kimmerle G. Spontaneous endocrine tumors in sprague-dawley rats. Journal of Cancer Research and Clinical Oncology, 1979, 95(2) : 187-196.
[27] Keenan K P,Soper K A,Smith P F, et al. Diet, overfeeding, and moderate dietary restriction in control sprague-dawley rats. 1. effects on spontaneous neoplasms. Toxicol Pathology, 1995, 23(3) : 269-286.
[28] 石晓华 封勇丽 逄金辉等. 塞拉利尼转基因""致癌""研究:从试验方法到结论. 中国生物工程杂志 2015,35(7):111-116. Shi X H, Feng Y L, Pang J H, et al. Séralini's""GMO carcinogenic study"": from the experimental method to conclusions. China Biotechnology, 2015, 35(7):111-116.
[29] Hemre G I, Sagstad A, Bakke-mckellep A M, et al. Suitability of genetically modified soybean meal in rainbow trout diets. Aquaculture Nutrition, 2007, 13(3):186-199.
[30] Gu J, Krogdahl A, Sissener N H, et al. Effects of oral bt-maize (mon810) exposure on growth and health parameters in normal and sensitised atlantic salmon salmo salar l. British Journal of Nutrition, 2013, 109(8):1408-1423.
[31] Sanden M, Krogdahl A, Bakke-mckellep A M, et al. Growth performance and organ development in atlantic salmon salmo salar l. Parr fed genetically modified (GM) soybean and maize. Aquaculture Nutrition, 2006, 12(1):1-14.
[32] Quemada H, Zarka K, Pett W, et al. Safety evaluations of the cry1ia1 protein found in the transgenic potato 'spuntag2'. Journal of the American Society for Horticultural Science, 2010, 135(4):325-332.
[33] Rhee G S, Cho D H, Won Yh, et al. Multigeneration reproductive and developmental toxicity study of bar gene inserted into genetically modified potato on rats. Journal of Toxicology and Environmental Health-part A-current Issues, 2005, 68(23-24):2263-2276.
[34] Flachowsky G, Aulrich K. Nutritional assessment of feeds from genetically modified organism. Journal of Animal and Feed Sciences, 2001, 10(1 suppl.): 181-194.
[35] Paul V, Guertler P, Wiedemann S, et al. Degradation of cry1ab protein from genetically modified maize (mon810) in relation to total dietary feed proteins in dairy cow digestion. Transgenic Research, 2010, 19(4):683-689.
[36] Trabalza-marinucci M, Brandi G, Rondini C, et al. A three-year longitudinal study on the effects of a diet containing genetically modified bt176 maize on the health status and performance of sheep. Livestock Science, 2008, 113(2-3):178-190.
[37] Zhang min, Zhuo Q, Tian Y, et al. Long-term toxicity study on transgenic rice with cry1ac and sck genes. Food and Chemical Toxicology, 2014, 63:76-83.
[38] Wang E H, Yu Z, Hu J, et al. Effects of 90-day feeding of transgenic bt rice tt51 on the reproductive system in male rats. Food and Chemical Toxicology, 2013, 62:390-396.
[39] Tang X M, Han F T, Zhao K, et al. A 90-day dietary toxicity study of genetically modified rice t1c-1 expressing cry1c protein in sprague dawley rats. PLoS one, 2012, 7(12).
[40] Momma K, Hashimoto W, Yoon H J, et al. Safety assessment of rice genetically modified with soybean glycinin by feeding studies on rats.Bioscience Biotechnology and Biochemistry, 2000, 64(9):1881-1886.
[41] Zhou X H, Dong Y, Xiao X, et al. A 90-day toxicology study of high-amylose transgenic rice grain in sprague-dawley rats. Food and Chemical Toxicology, 2011, 49(12):3112-3118.
[42] Mackenzie S, Lamb I, Schmidt J, et al. Thirteen week feeding study with transgenic maize grain containing event das-o15o7-1 in sprague-dawley rats. Food and Chemical Toxicology, 2007, 45(4):551-562.
[43] Appenzeller L M, Malley L, Mackenzie S A, et al. Subchronic feeding study with genetically modified stacked trait lepidopteran and coleopteran resistant (das-empty set 15empty set 07-1xdas-59122-7) maize grain in sprague-dawley rats. Food and Chemical Toxicology, 2009, 47(7):1512-1520.
[44] Van E. GMOs in animal agriculture: time to considerboth costs and benefits in regulatory evaluations. Journal of Animal Science and Biotechnology, 2013, (4): 37.
[45] Swiatkiewicz S, Swiatkiewicz M, Koreleski J, et al. Nutritional efficiency of genetically-modified insect resistant corn (mon 810) and glyphosate-tolerant soybean meal (roundup ready) for broilers. Bulletin of the Veterinary Institute in Pulawy, 2010, 54(1):43-48.
[46] Buzoianu S G, Walsh M C, Rea M C, et al. High-throughput sequence-based analysis of the intestinal microbiota of weanling pigs fed genetically modified mon810 maize expressing bacillus thuringiensis cry1ab (bt maize) for 31 days. Applied and Environmental Microbiology, 2012, 78(12):4217-4224.
[47] Buzoianu S G, Walsh M C, Rea M C, et al. Transgenerational effects of feeding genetically modified maize to nulliparous sows and offspring on offspring growth and health. Journal of Animal Science, 2013, 91(1):318-330.
[48] Townsend J A, Thomas L A. Factors which influence theagrobacteriummediated transformation of soybean. Journal of Cellular Biochemistry, 1994, suppl 18a:78.
[49] Nordlee J A, Taylor S L, Townsend J A, et al. Identification of a Brazil-nut allergen in transgenic soybeans. New England Journal of Medicine, 1996, 334(11): 688-692.
[50] Lee R Y, Reiner D, Dekan G, et al. Genetically modified alpha-amylase inhibitor peas are not specifically allergenic in mice. PloS One, 2013, 8(1): e52972.
[51] 转基因豌豆可引发小白鼠肺部感. Http://www.gov.cn/fwxx/kp/2005-11/23/content_106937.htm. GM peas can cause lung infection in mice. Http://www.gov.cn/fwxx/kp/2005-11/23/content_106937.htm.
[52] Sieradzki Z, Mazur M, Kwiatek K, et al. Assessing the possibility of genetically modified DNA transfer from GM feed to broiler, laying hen, pig and calf tissues. Polish Journal of Veterinary Sciences, 2013, 16(3): 435-441.
[53] Walsh M C, Buzoianu S G, Rea M C, et al. Effects of feeding Bt MON810 maize to pigs for 110 days on peripheral immune response and digestive fate of the cry1Ab gene and truncated Bt toxin. PloS One, 2012, 7(5).
[54] Mazza R, Soave M, Morlacchini M, et al. Assessing the transfer of genetically modified DNA from feed to animal tissues. Transgenic Research, 2005, 14(5): 775-784.
[55] Suharman I, Satoh S, Haga Y, et al. Utilization of genetically modified soybean meal in Nile tilapia Oreochromis niloticus diets. Fisheries Science, 2009, 75(4): 967-973.
[56] Freire I S, Miranda-Vilela A L, Fascineli M L, et al. Genotoxic evaluation in Oreochromis niloticus (Fish: Characidae) of recombinant spore-crystal complexes Cry1Ia, Cry10Aa and Cry1Ba6 from Bacillus thuringiensis. Ecotoxicology, 2014, 23(2): 267-272.
[57] Sbruzzi F A, Venancio V P, Resck M C C, et al. Transgenic and conventional Brazilian soybeans don't cause or prevent preneoplastic colon lesions or oxidative stress in a 90-day in vivo study. Revista de Nutrição, 2013, 26(4): 443-453.
[58] Daleprane J B, Chagas M A, Vellarde G C, et al. The Impact of Non-and Genetically Modified Soybean Diets in Aorta Wall Remodeling.Journal of Food Science, 2010, 75(7): T126-T131.
[59] Domingo J L, Bordonaba J G. A literature review on the safety assessment of genetically modified plants. Environment International, 2011, 37(4): 734-742.
[60] Liu P, He X, Chen D, et al. A 90-day subchronic feeding study of genetically modified maize expressing Cry1Ac-M protein in Sprague-Dawley rats. Food and Chemical Toxicology, 2012, 50(9): 3215-3221.
[61] Zhang M, Zhuo Q, Tian Y, et al. Long-term toxicity study on transgenic rice with Cry1Ac and sck genes. Food and Chemical Toxicology, 2014, 63: 76-83.
[62] Pastorello E A, Farioli L, Pravettoni V, et al. Sensitization to the major allergen of Brazil nut is correlated with the clinical expression of allergy.Journal of Allergy and Clinical Immunology, 1998, 102(6): 1021-1027.
[63] Alcocer M J C, Murtagh G J, Bailey K, et al. The disulphide mapping, folding and characterisation of recombinant Ber e 1, an allergenic protein, and SFA8, two sulphur-rich 2S plant albumins. Journal of Molecular Biology, 2002, 324(1): 165-175.
[64] Murtagh G J, Archer D B, Dumoulin M, et al. In vitro stability and immunoreactivity of the native and recombinant plant food 2S albumins Ber e 1 and SFA-8. Clinical & Experimental Allergy, 2003, 33(8): 1147-1152.
[65] Koppelman S J, Nieuwenhuizen W F, Gaspari M, et al. Reversible denaturation of Brazil nut 2S albumin (Ber e1) and implication of structural destabilization on digestion by pepsin. Journal of Agricultural and Food Chemistry, 2005, 53(1): 123-131.
[66] Ewen S W B, Pusztai A. Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. The Lancet, 1999, 354(9187): 1353-1354.
[67] Malatesta M, Caporaloni C, Rossi L, et al. Ultrastructural analysis of pancreatic acinar cells from mice fed on genetically modified soybean.Journal of Anatomy, 2002, 201(5): 409-415.
[68] Malatesta M, Caporaloni C, Gavaudan S, et al. Ultrastructural morphometrical and immunocytochemical analyses of hepatocyte nuclei from mice fed on genetically modified soybean. Cell Structure and Function, 2002, 27(4): 173-180.
[69] Malatesta M, Biggiogera M, Manuali E, et al. Fine structural analyses of pancreatic acinar cell nuclei from mice fed on genetically modified soybean. European Journal of Histochemistry, 2009, 47(4): 385-388.
[70] Vecchio L, Cisterna B, Malatesta M, et al. Ultrastructural analysis of testes from mice fed on genetically modified soybean. European Journal of Histochemistry, 2009, 48(4): 449-454.
[71] Malatesta M, Baldelli B, Battistelli S, et al. Reversibility of hepatocyte nuclear modifications in mice fed on genetically modified soybean.European Journal of Histochemistry, 2009, 49(3): 237-242.
[72] Malatesta M, Boraldi F, Annovi G, et al. A long-term study on female mice fed on a genetically modified soybean: effects on liver ageing.Histochemistry and Cell Biology, 2008, 130(5): 967-977.
[73] Cisterna B, Flach F, Vecchio L, et al. Can a genetically-modified organism-containing diet influence embryo development? A preliminary study on pre-implantation mouse embryos. European Journal of Histochemistry, 2009, 52(4): 263-267.
[74] Magaña-Gómez J A, Cervantes G L, Yepiz-Plascencia G, et al. Pancreatic response of rats fed genetically modified soybean. Journal of Applied Toxicology, 2008, 28(2): 217-226.
[75] Trabalza-Marinucci M, Brandi G, Rondini C, et al. A three-year longitudinal study on the effects of a diet containing genetically modified Bt176 maize on the health status and performance of sheep. Livestock Science, 2008, 113(2): 178-190.
[76] De Vendômois J S, Roullier F, Cellier D, et al. A comparison of the effects of three GM corn varieties on mammalian health. International Journal of Biological Sciences, 2009, 5(7): 706-721.
[77] Séralini G E, Cellier D, De Vendomois J S. New analysis of a rat feeding study with a genetically modified maize reveals signs of hepatorenal toxicity. Archives of Environmental Contamination and Toxicology, 2007, 52(4): 596-602.
[78] Séralini G E, Clair E, Mesnage R, et al. RETRACTED: Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize. Food and Chemical Toxicology, 2012, 50(11): 4221-4231.
[79] Sagstad A, Sanden M, Haugland Ø, et al. Evaluation of stress-and immune-response biomarkers in Atlantic salmon, Salmo salar L., fed different levels of genetically modified maize (Bt maize), compared with its near-isogenic parental line and a commercial suprex maize.Journal of Fish Diseases, 2007, 30(4): 201-212.
[80] Bakke-McKellep A M, Koppang E O, Gunnes G, et al. Histological, digestive, metabolic, hormonal and some immune factor responses in Atlantic salmon, Salmo salar L., fed genetically modified soybeans. Journal of Fish Diseases, 2007, 30(2): 65-79.
[81] Winnicka A, Sawosz E, Klucinski W, et al. A note on on the effect of feeding genetically modified potatoes on selected indices of non-specific resistance in rats. Journal of Animal and Feed Sciences, 2001, 10(2 suppl.): 13-18.
[82] Einspanier R, Lutz B, Rief S, et al. Tracing residual recombinant feed molecules during digestion and rumen bacterial diversity in cattle fed transgene maize. European Food Research and Technology, 2004, 218(3): 269-273.
[83] Ferrini A M, Mannoni V, Pontieri E, et al. Longer resistance of some DNA traits from BT176 maize to gastric juice from gastrointestinal affected patients. International Journal of Immunopathology and Pharmacology, 2007, 20(1): 111-118.
[84] Schrder M, Poulsen M, Wilcks A, et al. A 90-day safety study of genetically modified rice expressing Cry1Ab protein (Bacillus thuringiensis toxin) in Wistar rats. Food and Chemical Toxicology, 2007, 45(3): 339-349.
[85] Poulsen M, Schrder M, Wilcks A, et al. Safety testing of GM-rice expressing PHA-E lectin using a new animal test design. Food and Chemical Toxicology, 2007, 45(3): 364-377.
[86] Kiliç A, Akay M T. A three generation study with genetically modified Bt corn in rats: Biochemical and histopathological investigation. Food and Chemical Toxicology, 2008, 46(3): 1164-1170.
[87] Krzyzowska M, Wincenciak M, Winnicka A, et al. The effect of multigenerational diet containing genetically modified triticale on immune system in mice. Polish Journal of Veterinary Sciences, 2010, 13(3): 423-430.
[88] Cirnatu D, Jompan A, Sin A I, et al. Multiple organ histopathological changes in broiler chickens fed on genetically modified organism.Romanian Journal of Morphology and Embryology, 2011, 52(1): 475-480.
[89] Buzoianu S G, Walsh M C, Rea M C, et al. Effects of feeding Bt maize to sows during gestation and lactation on maternal and offspring immunity and fate of transgenic material. PloS One, 2012, 7(10).
[90] Nordlee J A, Taylor S L, Townsend J A, et al. Identification of a Brazil-nut allergen in transgenic soybeans. New England Journal of Medicine, 1996, 334(11): 688-692.
[91] Campbell P M, Reiner D, Moore A E, et al. Comparison of the α-Amylase Inhibitor-1 from Common Bean (Phaseolus vulgaris) Varieties and Transgenic Expression in Other Legumes+ Post-Translational Modifications and Immunogenicity. Journal of Agricultural and Food Chemistry, 2011, 59(11): 6047-6054.
[92] Prescott V E, Campbell P M, Moore A, et al. Transgenic expression of bean α-amylase inhibitor in peas results in altered structure and immunogenicity. Journal of Agricultural and Food Chemistry, 2005, 53(23): 9023-9030.
[93] Tudisco R, Cutrignelli M I, Calabrò S, et al. Investigation on genetically modified soybean (RoundUp Ready) in goat nutrition: DNA detection in suckling kids. Italian Journal of Animal Science, 2010, 6(1s): 380-382.
[94] Tudisco R, Mastellone V, Cutrignelli M I, et al. Fate of transgenic DNA and evaluation of metabolic effects in goats fed genetically modified soybean and in their offsprings. Animal, 2010, 4(10): 1662-1671.
[95] Chowdhury E H, Kuribara H, Hino A, et al. Detection of corn intrinsic and recombinant DNA fragments and Cry1Ab protein in the gastrointestinal contents of pigs fed genetically modified corn Bt11. Journal of Animal Science, 2003, 81(10): 2546-2551.
[96] Ran T, Mei L, Lei W, et al. Detection of transgenic DNA in tilapias (Oreochromis niloticus, GIFT strain) fed genetically modified soybeans (Roundup Ready). Aquaculture Research, 2009, 40(12): 1350-1357.
[97] Douville M, Gagné F, André C, et al. Occurrence of the transgenic corn cry1Ab gene in freshwater mussels (Elliptio complanata) near corn fields: Evidence of exposure by bacterial ingestion. Ecotoxicology and Environmental Safety, 2009, 72(1): 17-25.

【基因农业网转载,如有不妥,请原发平台联系agrogene@caas.cn,我们将进行删除处理。】

来源:中国生物工程杂志

相关文章