人民网舆情监测析“崔方”网络对掐转基因

2013-09-14 | 作者: | 标签: 人民网舆情监测 “崔方”网络对掐转基因


图outlookafghanistan.net

 一、 热点事件概述

综合今日舆情数据,今日舆情热度最高的话题是“清华大学教授回应‘50岁退休65岁领养老金’”,热度最高的单条网络新闻是新浪新闻“视频:50岁退休65岁领养老金 教授再曝惊人言论”。截至今日13时,“方舟子崔永元微博论战转基因食品话题”话题位居今日舆情热点排行第二位,已有至少200万网友参与讨论和超过16万条网友评论。

今日舆情热点:方舟子崔永元微博论战转基因食品话题

9月7日上午,方舟子发起活动鼓励网友品尝转基因玉米,称应当创造条件让国人可以天天吃转基因食品。此举激起了电视节目主持人崔永元的强烈回应,并质问方舟子“懂不懂科学”。随后,两人在腾讯微博上就转基因食品问题进行了一番激烈的“唇枪舌战”。

该讯息一经发布,即刻吸引媒体及网民关注。相关舆情快速升温。双方五轮争辩依然难分伯仲,数以十万计网民先后参与讨论,如何看待转基因技术运用?网络名人如何理性发声?转基因食品能不能吃?诸多话题持续引发关注。连日来,两人微博论战持续升温,司马南、戴旭、罗崇敏、黄章晋等微博红人也加入了争论。

13日,围绕转基因“美国标准可靠吗?” 两者论战再次升级。

二、舆情发展态势分析

1.各类媒体报道走势图

9月7日以来方舟子与崔永元转基因食品辩论相关话题媒体关注度


9月7日以来方舟子与崔永元转基因食品辩论话题微博关注度
 

据人民网舆情监测室观察,9月7日以来,“方舟子与崔永元转基因论战”相关话题舆情不断升温。截至13日15时,崔永元方舟子转基因辩论网络新闻已达2493条,原创微博12万条。

“方舟子与崔永元转基因论战”最早从腾讯微博开始,双方就双方的语言逻辑问题、有无资格科普的问题进行了数轮过招,引发网友一片围观。司马南、罗崇敏等大V相继介入论战,舆情瞬间发酵扩大。一场旨在探讨转基因科学与否安全与否的辩论悄然打响。而这场注定没有结果的“战争”迅速波及新浪微博。

名人掐架总能引发广泛热议,以微博为代表的新媒体迅速抢占舆论兴奋点,一时间,相关话题纷至沓来。腾讯微博话题#你每天愿意吃转基因食品吗#截至9月13日讨论量已达85万条。新浪微博话题#方舟子崔永元论战#讨论总量已超50576条。话题#揭露转基因内幕真相,触目惊心#更是引发91041名网友关注。#转基因食品能不能吃#的热议中,85%的网友认为转基因产品中的毒素对人有很大的危害,高科技未必就能带来便利,不能吃。

8日,该话题持续发酵,人民网、新华网、光明网、中国广播网、中国日报网等中央媒体第一时间转发该讯息并相继配发评论。尽管在第一时间网络媒体站右边报道先机,但传统媒体在报道深度上优势比较明显。9日至12日,传统媒体陆续推出评论关注“崔方大战”。如《南方日报》“转基因论战的合理性”、《新民晚报》“争论转基因”扬起满天尘”、《东方早报》“转基因问题远不只是专业人士的事”等。

13日“崔方论战”再度升温。围绕“美国标准可靠吗?”两者再度交锋,网友依然保持关注,整体而言舆论关注热情有所下降,网友观点渐趋理性,盲目站队指责对方的现象有所减少,呼吁有关部门尽快定性转基因技术、希望政府部门加快推进科普知识宣传普及的声音逐渐成为网络共识

三、相关舆情发展态势分析

1.网民热议:“崔永元方舟子转基因”论战

凸显政府部门科普推广工作不力


宋颖(公共营养师):如果让我选择,我暂时选择不支持。信息的不对等,有太多的不了解。作为消费者我们应该清楚我们吃进去的食物是什么,是不是安全。但目前我们不清楚。建议强制要求转基因食品必须标识清晰,所有生产、销售转基因食品的企业必须备案。先让消费者放心,再说是否去选择。此外,政府部门是不是应该反思科普宣传力度不够啊!

黄运亮(中国移动广东有限公司客户经理):看了很多相关报导,貌似既没有证据证明有害,也无证据证明无害,所以,在是否安全都不确定的情况下我是持谨慎态度的。有关部门应该规范和营造一个更加透明的环境,让老百姓有知情权和选择权。

网友“天山飞雪”:方舟子和崔永元无论怎么辩论,短时间内肯定无法消除人们对转基因的恐慌,而消除这种影响根本上应该加强全民科普知识的普及。

网友“夜来香”:目前的实际情况是,大众对转基因的安全充满担忧,这种担忧全然来自民众对转基因知识了解甚少所致。这也折射出当前一段时间中国科普推广工作滞后,亟需重视科普知识的推广。

网友“科学小卫士”:转基因之争、王林大师现象,凡此种种无不说明国人的愚昧,更暴露出了我们在科普宣传上做得不够。科普宣传是一项民生工程,需要各级政认真对待,为什么经济发展上去了,大众的科学判断科学意识反而减弱了呢!为什么那么多人被迷信、伪科学所左右?难道政府不该反思吗?

抵制转基因食品

罗崇敏(原云南省教育厅厅长):我本人是抵抗转基因食品的,因为转基因食品很可能是基因变异的结果,对环境和人体带来破坏,也许会给人类带来毁灭性的灾难,只是数代人的历史才能证明。据报道法国研究人员用美国转基因玉米NK603喂养200只老鼠,历时2年的研究发现这些转基因食品毒性惊人,老鼠身上的肿瘤大过乒乓球。

张雄2013(张雄,湖南省新化县白溪镇光明村村委会书记):对于在中国推广转基因农业,身为农民我也表示反对!这个可能有违自然法则。如果我们长期食用转基因食品,毫无疑问它多少会改变一些我们人体的基因结构,至于最终会出现什么样的变异我们现在无法确定,但可以确定的是他弊大于利!毕竟我们谁也不愿真的看到鼠大如猫吧!

张琳(中国网编辑):反正我是绝对不支持转基因食品的 所谓的“科普”也只是某些“科普”学家没有发现问题时的“科普”,若真出现问题你的“科普”是不是还要再狡辩说这不是”科普“的事儿?

柳斌全(自由撰稿人):对于转基因,其安全性并没有得到认知,所以方的推广是否含有功利性只有他自己知道。但我的立场是拒绝转基因,为了下一代。对于崔老师的言辞,坚定地支持。

成都元和工房文化传播有限公司执行董事彭建雄:坚决抵制!违背大道自然的基本原则,对人的基因肯定会造成不良影响,或许百年后,人类就不具备繁衍能力了。

海洋安全与合作研究院院长戴旭:有人在中国推广食物转基因,有人在中国推广思想转基因。都是有美国和西方背景的人在推,转的都是美国和西方的基因。有的用科普的名义,有的用民主的名义,似乎都与国别无关。真的吗?真是这样的吗?

科学在争议中前进

时评漫画撰稿人王乃玲 :科学在争议中前进。

网友“酒醒何处之晓风残月”:你的观点很对,科学的研究与探索不会因为争议而停止的,科学是在争论中进步的。有些转基因安全性得到认可(你说的两种作物间基因的转变)并不代表所有转基因食品是安全的,这需要长期的更严格的科学实验来得出结论,而非某些公司和某些所谓专家的忽悠

网友“会算账的狐狸”:转基因的争论由来已久,到目前为止尚无确切的定论,万千网友的争议是个好事,科学在争论中总会找到进一步向前的方式方法。

网友“一叶扁舟”:对转基因的争议足以表明,大众对转基因的不了解和困惑,既然有关方面无法给出明确的答复,为什么不可以在争议中寻找答案呢!或许争议也是一种解决的路径。

质疑方舟子

敦煌文艺出版社编辑王森林:我觉得尽管方舟子在辩论中某些措辞可能不当,但并不让人讨厌,因为他的态度是认真的,论证是严密的。小崔除了冷嘲热讽什么实质内容也没有,油滑得让人鄙视。

媒体人吴扬:现在特烦方舟子,刚开始跟一两个人掐的时候,没太在意,人家也许就是观点不同各抒己见呢。但是这丫的给点阳光还就灿烂了,现在呈愈演愈烈趋势,见谁咬谁。我只想说的是:为何放弃治疗?

郑好(上海德和宽创会展服务有限公司展馆事业部创意总监):方打着科学的旗号大肆打压质疑他的人,诚如牛顿打压爱因斯坦,法拉第打压麦克斯韦一样,是愚昧和反科学的行为;因为科学的向前进步,必须依靠层层质疑。离开质疑和严谨论证,科学连躯壳都不剩!【方舟子点评:这个创意总监真有创意,爱因斯坦出生时牛顿已死了150年,是牛顿的鬼魂打压爱因斯坦的?法拉第为人谦逊、宽厚,也没打压过谁。造历史名人的谣据说也可抓起来。】

李立君(南方都市报记者): @方舟子 创造条件让国人吃转基因食品,属于强制,与他自己提倡的什么科学相矛盾,可见其虚伪性。当初他硬说人家韩寒作假,让人拿证据自证,可现在别人质疑他的用意,他就说人家造谣,除了脸皮厚以外,基本上也就剩下撒泼了。

李多钰(新京报传媒副总裁):@方舟子 说应创造条件让人们吃上转基因十分可笑。不用创造条件,处处都是标签不明的转基因食品,再创造条件难道要强制食用吗?方舟子一向逻辑不清,这样的人做科普看起来制造了关注,实际上制造了社会心理逆反,他越宣传人家越害怕。食物不仅是科学也是文化,请尊重大家。

网友建议转基因应从公开实验开始

栗树和(健康科普专家):单纯争论很难得出结论,建议在中国进行公开动物实验!

邓自闲(原泰勒-内森(TNS)咨询首席方法师):在美国居住,每天都有遇到转基因的食品的机会。这里也没有什么转基因的争议,十几年过去了。食品安全重要的是生产制作过程;不是产品如何开发的问题。现在的争议是反对转基因的把“基因”神秘化了,认为“基因”是一成不变的,不可改动的。应该了解进化理论理论。

网友“边缘”: 越是精准定点越是可能出现问题。我向来赞成中国努力研究这一技术,但是不能盲目推广,更不能在没搞懂技术的情况下盲目推广他国产品。

支持推广转基因技术

庄志明律师:我认为中国应该力排众议大力推进转基因技术,在科学技术领地我们失去的太多太多,转基因技术这次再也不能被美国等国遥遥领先了,中国应该有一席之地。对于转基因食品我毫不犹豫的吃。

媒体人王玉泉:实际我们都吃过了,就像你在无知中吃了很多未知的东西。个人想法是不能因噎废食。转基因农业是大趋势,除了食物以外,转基因棉花是个典型的例子。它既可以增加产量,也可以减少环境污染。为保护生物多样性,转基因与非转基因棉花间种,也是兼顾生态效益与经济效益的好办法。

网友“赵志宇”:我支持国家下大力研究生物工程,其中也包括基因工程、转基因技术,这是当代的高新技术领域,中华民族要崛起就必须掌握这些技术。

营养师李延斌:让科学家们去争吧,咱老百姓能吃啥就吃啥,转的不转的都是基因,蔬菜里有让自身含有叶绿素的基因、螃蟹身体里有让它长八条腿的基因,林林总总的就不说了,人类吃这些东西吃了那么多年,即没有长成八条腿、也不含叶绿素,所以估计什么基因也不会对咱有啥影响,放心吃,没事儿。

福州歪脖狗软件联合创始人董轶强 :转基因食品是否安全的问题,就如同问菜刀是否安全一样无趣。小崔是没法搞清楚某段玉米基因是否对人体有害的,短时间内老方估计也整不明白。但我认为,还抽烟喝酒的,熬夜纵欲的放心吃吧,转基因食品没有你当前的恶习那么伤身体。

转基因食品还须理性看待

自由撰稿人张如泉:在没有任何证明食用转基因食品对人体有危害之前我想我们还是保持中立的态度,毕竟它对于人口剧增与土地减少食物不足的矛盾有很好的缓解作用。但从内心深处来讲,我更喜欢以前农村的原始、自然,尊重自然规律,毕竟自然的永远是对人体最好的!

太平洋门户编辑张苑:我就不明白了,转基因作物的DNA还能跟人的混了?质疑的人一大片,能说出个名堂的没几个。转基因作物要不带毒性能比得上地沟油危害大么,地沟油都莫名其妙吃了不少了还怕这个。多学点知识,少来点胡搅蛮缠就对了。不愿意吃的完全可以不吃。

媒体人陆飞:转基因毕竟还是一门新技术,目前当然是众说纷纭,但是他也确实是科技社会进步的体现,一项新生食物的出现要是能持续发展,必定要经受各种流言蜚语,经过实际检验。就目前各种市场食品状况,确实是很难分辨哪种好哪种不好。总的来说,还是希望科技不断出新,更好的推动社会的发展。

媒体人赵虎光:对于转基因食品不能一概拒绝。用是或者不是来进行评判本身就不是科学的态度。社会在不断发展,为人类造福还是祸害,并不是一句话能说的清的,就象原子核的研究制造原子弱就是杀人,而用于发电就是为人类作出贡献。

长沙晚报记者李茂:在一些还不确定的事情上我的一贯原则就是不冒进,科学不但是要证正,还要证伪。转基因究竟有没有危害现在还不可知,我就选择不吃?

《凤凰周刊》执行主编黄章晋 :转基因农业发展呈现出难以阻挡的势头,但对转基因技术的指责却从未消失,这点尤以中国为甚。转基因食品真的不安全吗?它真的会破坏环境生态平衡吗?要理性看待。

记者视角:实践是检验科学的唯一标准。在转基因食品,是否安全,还没有得到完全确定前,审慎的态度是必须的。相信转基因食品无害的人,可以自己吃,不能自称专家,教唆别人吃。别人的体质有可能和你不一样哈。

网友鼓励科学辩论

河北三影天星文化传播公司运营总监马庆云:两者有理有据地辩论,实则是为国家不会辩论的固有模式,打开一个好的局面。辩论的过程,远比结果更重要。相反,在不参观与学习辩论过程的前提下,立马站队到谁的名字下边去,实则也是对所支持名字的侮辱。

厦门大学法学教授朱长虹:学习和借鉴是可取的,这也是世界各国共同发展进步的原因之—,借鉴哪—个国家?这个国家是怎么做的?民众反响如何?是否也适合中国特有的国情?你可以就此展开论证。以后发博或质疑,—定要深思虑,要对所论之事件有充分了解和掌握相关背累方可动笔。崔,方的论战很精彩,可学习借鉴。

网友“黄不息”:转基因食品问题已经存在一些,有些是我们目前尚未得到准确数据的。非自然的,不符合生命发展规律的,必然存在某些缺陷,至于这个缺陷的危害有多大尚待研究。因此鼓励科学辩论,希望有助于问题的解决。

网友“李斌0791”:窃以为崔永元、方舟子论战所给公众的意义,并不是给予公众一个令人信服的科学和实践结论,而是通过论争使更多的人来关注转基因食品,更理智地对待转基因食品——这能够有效地促使转基因食品的安全研究与立法等问题。

网友称转基因之争专家观点不可全信

奋壹:方舟子和崔永元看似争论转基因问题,但核心矛盾并非在此。科学就是1+1=2毋庸置疑,质疑和矛盾源于社会公信力垮塌,道德沦丧,太多专家信口开河,假话、套话、谎话连篇泛滥,封锁外媒,一家之言,信谁?老百姓深痛绝!崔如赢,赢于民心!方如败,败于民心,非转基因!

网友“节度”:用专家的话来论证转基因食品无害——已经是最苍白的托词了,因为在中国专家基本都是用来辟谣的

网友“爱笑的猫咪”;专家还是“砖家”,对于转基因的科学论述目前还能信谁,到今天没有一个专家可以给出确切的论断,在我看来,一些所谓的专家是在借助转基因炒作自己。

网友“西天路上”:物欲横流的当下,许多专家都成了商业利益的代言人,满嘴跑火车为了利益出卖学问出卖人格。

网友热议崔永元

网友“不罚款会穷死”:崔永元,你是一个强势的媒体人,有话语权,但对于未知领域不能不懂装懂,哥白尼就是被无知给害死的,大众不认可的未必就不科学,真要和方舟子理论,就去请请教生物遗传学的专家出来和方舟子理论。更不要认为支持你的人多,你就是真理了。方舟子被妖魔化了,国人的无知,科学的悲哀。

网友“Elix”: 崔永元科学基础太差,很多东西都不懂,语言又缺乏逻辑,综合水平和方舟子有云泥之别。崔甚至连王志安的辩论水平都不如。

网友“小强周强 ”:建议崔永元依靠专家学者,特别是从事转基因科学研究的国内外专家,让他们发声,比直接与那位接受米式教育的文学爱好者网络pk 强多了,我算是成熟网民,真的不懂,但相信科学,更相信你的见识。不能以“吃与不吃”这么简单的理由“论证”这一涉及未来食品与人口质量的科学问题。

网友“郭宇宽”: 方舟子习惯于以博士头衔和读过多少本书来否定别人的意见资格,崔永元爱说别人不懂语言和逻辑。而有趣的是他和崔永元都是司马南的好友,我觉得这种交往熏陶都多少会影响到一个人的判断能力和作风,要是我的话,不喜欢隔空掐架,当面公开讨论讨论多好。

网友“ 独钓寒江雪”: 到底转基因是不是有害,我们并不具备这方面的专业知识。专家也是有完全不相同的两种说法。崔永元不应该在他一点不懂的转基因上和方舟子辩论。未辩已输了。

2、充满争议的转基因

据媒体报道,社会上关于转基因食品话题的争论已经延续了好多年。总体来看,科学界一般都倾向于支持转基因技术的普及,而公众对这种新生事物有一种天然的抵抗心理,因为担心还没有足够多的样本来说明转基因是100%安全的。存在争议是合理、也是非常必要的。在争论的过程中,一方面可以让科学家更加谨慎地去对转基因食品的安全性进行更严格的评估;另一方面也能够对公众更好普及转基因知识。

争议的焦点主要集中在:

一、基因转移对生态环境的潜在影响。研究表明,转基因作物的植入基因在特定条件下可在其它作物或野生的亲缘植物间转移,使这些植物具备转基因作物的性状。为此一些人担心,基因转移会对生态环境造成潜在危害。

二、担心植入基因进入人类食物链。为便于判断开发的转基因作物是否成功,研究人员在向转基因作物植入新的基因时,会同时使用一种对抗生素有抵抗能力的标记基因。具备这种标记基因的作物可以在含抗生素的环境下生长,没有的则无法生长。由于这种标记基因与植入基因密切相关,因此能在含抗生素环境下生长的作物,表明植入基因已经存活,通过这种方法即可判断植入基因是否成功。

3. 网络调查:多数网友支持崔永元质疑精神

和以往名人论战不同,方舟子和崔永元的论战可谓异常精彩。双方五轮较量难分高下,广大网民在双方多轮辩论中相继发表看法。究竟哪一方更受网民关注谁的观点更受欢迎?除了对两者观点予以品评外,网友是否有其他观点。诸多问题也在各大媒体的在线调查中得到呈现。

①、新浪微博上,由@腾讯新闻客户端官微发起的调查,吸引 882名网友参与投票,在“方舟子崔永元论战,你支持谁?”的问题面前,有771名网友支持崔永元,仅有111名网友方舟子。

②、腾讯微博“方舟子PK崔永元,你会支持谁?”92.83%的网友支持崔永元。对转基因食品安全性持保留意见,不会吃。

4、媒体评论

崔方对掐既伤和气又伤科学

新华网评论认为,科普是建立在科学定论的基础之上的行为。崔永元与方舟子之间的这场论战本应发生在科学家以据相辩的实验室里,发生在政府决策的会议桌上,甚至发生在讨论立法的文本之中,唯一不能发生的就是以科普的名义以身试吃的乱象。两个名人互掐时各自以“白痴”问候,既伤了和气又伤了科学。政府至少在转基因食品究竟是能吃或者不能吃的话语权上,应该拿出负责任的态度来,作出谨慎的规范和限制。民以食为天,食以安全为天。吃得安全是百姓天外之天的大事,政府放任不得。

《南方都市报》评论认为:尽管任何一次表达都可能引起论战,都可能产生交锋。论战双方的信息不可能完全对称,每个人总有自己擅长的领域和专业的知识储备。但这并不妨碍公共讨论的深入,更不能成为堵塞别人表达的原因。如果表达的一方可以先入为主地认定另一方观点没有技术含量,并不允许其表达,或者对其表达不屑一顾,那么真正的讨论将无法展开,观点的交流也不可能深入。

转基因问题远不只是专业人士的事

《东方早报》评论认为,转基因确实是个自然科学技术问题,这一领域的科技人员有责任向民众全面、坦诚地介绍、解释。但为何以及如何引进推广转基因技术的实际应用,就不单纯是科技问题了。它牵涉到中国十多亿人的利益,涉及政治、经济、法律、伦理等各个方面,当然不能由几个专家说了算。我们是人民当家作主的国家,即使转基因没有任何危害,反而有无限的好处,但作为国家的主人,人民是否有权利拒绝这样的技术应用呢?科技人员应该稍微虚心一点,不要以为在某个专业领域懂的比普通人多了一点,就可以“指点江山挥斥方遒”了。

科学问题还是让科学家来解析吧

《中华工商时报》评论认为,民以食为天,转基因食品问题关乎每一个人的健康与安全,不论有没有专业背景,都有选择与拒绝的权利。而非方舟子所说的“质疑”就是“阻碍中国农业技术发展”;拒绝转基因就是“外行”、“不专业”的科盲。作为有专业背景的方舟子对自己所信仰的科学笃信不疑,注重用专业知识说话的精神也很值得赞赏。但不可否认的是,即使在转基因技术最发达的美国,转基因食品的争论始终没有消除,至今也没有直接将转基因技术用于人类主粮。最后,崔永元虽然主动做了小结退出讨论并大度地提示方舟子“用理性的方式接着推广你的转基因”,但问号还悬在空中,该不该吃转基因食品仍然是个未解之题。转基因问题归根结底是个科学问题,但它同时也是一个社会问题。科学的问题要在科学领域解决,而吃或不吃的选择权却在消费者。

四、舆情点评


转基因食品已经争论多年。总体而言,科学界一般都倾向于支持转基因技术的普及,而公众对这种新生事物有一种天然的抵抗心理,之所以在人们的心目中有着谈“转”色变的恐慌,正是因为目前相关问题没有达成科学的结论和共识。也就是说,目前既没有结论表明人类食用转基因食品一定具有危害,但也没有结论表明它没有危害。因此,谨慎看待转基因食品,在眼下便是一种对社会负责任的态度。既然尚无确切定论,因此存在争议也是合理必要的。崔永元方舟子此番辩论,受名人效应影响,转基因话题迅速引发几十万网民参与讨论,这种广泛争论,一方面促使科学家更加谨慎地对转基因食品的安全性进行更严格的评估;另一方面也能够对公众更好普及转基因知识。

转基因食品安全之争相关舆情热度火热的背后,折射出的是公众对健康安全的忧虑。崔永元方舟子都非科研出身,对转基因的探究也无法从科学规律的本身给出确切的定性,某种意义上,两人的论战反而扩大了公众的隐忧。【方舟子点评:人民网舆情监测室连我是什么出身都没搞清楚,把我当成和崔永元一样的大外行,弄出了一长篇舆情报告出来,太强悍了。我是在密歇根州立大学做的关于普遍转录因子的博士学位研究,第一个博士后是在罗切斯特大学生物系做的染色质结构研究,第二个博士后是在索尔克生物研究所做的人体细胞与艾滋病毒关联蛋白研究,全都属于分子遗传学研究,虽然做得不算出色,但人民网舆情监测室认为我和崔永元一样都不是科研出身,都不懂转基因,不知哪里监测来的舆情?】如何化解担忧,普及科普知识最显情急。毫无疑问,科普知识的推广,科研工作者是最佳合适人选。中国探月工程首席科学家欧阳自远曾表示,“科学家不应该把科学当成仅供自己欣赏的花瓶,而要让更多的公众理解,走进他们自己的科学,改变他们的未来,改变他们的生活,这也是科学家的责任。”事实上,当下社会科普知识的推广正面临着人才匮乏的尴尬问题,更多的科研工作者限于精力、经费等问题困扰无心从事科普推广。

从政府层面看,科普知识宣传推广的组织管理存在明显滞后,以至于导致“伪科学”事件频频上演。 “王林大师”、“神医张悟本”、“神医张必清”等案的发生正是因为大众对科普、医学等知识的欠缺才给了不法分子可乘之机。这也暴露出有关部门在科普知识推广上工作不到位,现实中,寄希望于地方科协或博物馆甚至使一些科普杂志很难达到推广科普知识的效果。科学的普及需要灵敏地反应,快速关注社会的热点,真正把科学的知识用大家喜闻乐见的方式传达给大家,这样才会事半功倍。希望有关部门能及时调整科普知识宣传推广的策略方式,适时制定符合当前经济文化发展需求的科普推广计划,更多的引导和鼓励民众参与科普知识的传播,让科普精神同大众生活紧密相连。

换个角度看,方舟子和崔永元的论战核心焦点远不止转基因食品安全与否那么简单。名人掐架并不新鲜。方与崔的论战为何关注如此之高?本质上源于大众对专家公信力的信任充满焦虑。《中国青年报》社会调查中心也曾就就“专家信任度”通过网络等方式进行了一次调查,结果却是只有6.5%的人认为“专家是社会权威,值得信赖”,而39.5%的人认为专家言论只是一家之言,仅供参考;20.4%的人认为专家言论根本不值得相信;31.9%的人觉得专家言论需要根据情况判断辨别。

此番辩论,方舟子认为转基因很安全,崔永元却担心不安全,双方截然不同的观点,激化了大众对专家公信力的怀疑态度。一时间信任选择陷入纠结。矛盾中人们看重的是,专家公众人物如何在事关大众健康安全的问题上表态发声,更希望借助名人辩论形成强大舆论从而促使政府提升转基因以及大众关切问题的关注度,给大众营造一个和谐舒适的生存环境。(作者人民网舆情监测室舆情分析师马强。来源:人民网-舆情频道

来源:

相关文章