《经济学人》:转基因作物应该鼓励

2014-07-08 | 作者: 《经济学人》 | 标签: 转基因作物

8月份,菲律宾的环保人士破坏了一片”黄金大米”稻田。这种大米是一种已经过基因改造的实验性作物,成分中含有β-胡萝卜素,而这种化合物是维生素A的化学先质。”黄金大米”不是由某一企业巨头生产的,而是由公共部门生产的。它的种子将被免费发放给农民。其目的是减少维生素A的缺乏,从而改善贫困国家儿童的健康状况。每年都有成千上万的儿童因为缺乏维生素A而过早死亡和出现失明病例。

环保人士声称,他们的这类行动是合理的,因为转基因作物会引发健康风险。目前,支持这些主张的主要理由已经站不住脚了。

去年,权威杂志《食品与化学毒理学》(Food and Chemical Toxicology)上发表出了一篇论文。该文章发现,老鼠在食用过各种抵抗农达(Roundup)除草剂的玉米之后,其肿瘤发生率和死亡率都出现了异常变化,而农达(Roundup)是美国植物科学公司孟山都(Monsanto)进行转基因的产物。尽管其它研究没有发现这样的效果,但该项研究使得活动家得以以健康安全问题为由反对转基因作物,这篇文章有足够的说服力来影响政府。该研究发表后,俄罗斯暂停了正在讨论中的粮食进口。肯尼亚禁止所有的转基因作物。此外,法国总理表示,该调查结果一旦证实,他将要求在欧洲范围内禁止转基因玉米。

但卡昂大学的吉列斯·埃里克·瑟兰尼教授(Gilles-Eric Séralini)及其同事在该项研究中所采用的方法遭到普遍的抨击,11月28日,该杂志撤回了这篇论文。目前,尚未有确凿的科学证据表明转基因作物会对人类健康造成任何伤害。

然而,有大量证据表明,转基因作物有益于地球人类的健康。人类所面临的最大挑战之一是,要在2050年养活90亿-100亿(有望)更富有的人口。这将需要在面积大致相同的土地上生产出双倍的粮食,并且使用更少的水和化学品。这也将意味着要使粮食作物更加具有耐旱性和抗洪涝性,而如果气候变化像科学家担心的那样糟糕,届时洪涝灾害就很可能出现。

受环保主义者追捧的有机农业则无法应对这一挑战。它要使用太多的土地。如果没有出现绿色革命,粮食产量就会维持在1960年的水平,那么,纵使利用上每一寸的可耕地,全球也不可能生产出目前的粮食产量。

相比之下,转基因作物提高了产量,从而保护了野生栖息地免遭开垦。此外,它们增强了对气候变化异常和病虫害的抵抗力,从而减少了农药的使用。基因研究为极大提高农业生产力这一突破提供了可能性。破坏转基因田地的试验差不多类似于一些宗教领袖阻止预防天花疫苗接种的活动:以蒙昧主义和不科学的信仰为借口,带来痛苦,甚至死亡。

请遵循同一原则

美国对这种荒谬说法视而不见。但欧洲环保团体在查尔斯王子(Prince Charles)等颇具影响力人士的支持下已成功产生影响。政府通过各种条规来限制基因研究,结果导致大量企业已逃离欧洲大陆,该大陆本应比大多数其它地区做出更多的贡献。肯尼亚、印度等一些发展中国家拒绝使用这些转基因技术,而这些技术实际上可以养活它们的人民。欧洲各国政府花费纳税人的钱来资助相关团体,鼓励它们反对转基因技术。在菲律宾毁坏大米试验的组织”农民和科学家联合支持农业发展”(MASIPAG)正是从瑞典政府得到的资金。无论是出于道德、经济、还是环境缘由,这种行为都必须停止。
在气候变化方面,环保人士坚持认为,科学的共识应当为政策制定框架。在转基因作物问题上他们也应该遵循这一原则,并放弃使人类和整个地球陷入贫困的活动。

英文原文:
http://www.economist.com/news/leaders/21591176-greens-say-climate-change-deniers-are-unscientific-and-dangerous-so-are-greens-who-oppose-gm

来源:《经济学人》

相关文章