为什么反对强制标识转基因食品?

2014-07-02 | 作者: 戴眼镜的刘三姐 | 标签: 反对强制标识

市场上转基因食品不进行强制标识,是不是不理智、太极端,是不是不尊重消费者的知情权、选择权呢?并非如此。

反对强制标识转基因食品,有以下几点理由:

一、标识没有意义,实属多余

转基因食品与其他食品本质上完全没有差别,其所含的基因成分完全一样,吃进去会被人体消化吸收,不可能在体内残留、积蓄或改变人体的基因。上市的转基因食品在中国受到最严格的监管,有的还大量减少了农药残留,食用起来只可能更安全。因此,标识是多此一举,没有任何意义。

实际上,业内享有盛誉的美国食品药品监督管理局(美国FDA),长期坚持不强制标注转基因食品的政策;而加州、美国参议院呼吁强制标识的议案,也相继被多数人否决。美国是世界上转基因食品生产和消费的第一大国——自由女神并不“尊重”所谓的“知情权”、“选择权”。

相反,尽管欧盟陆续批准了几十个品种上市并认可其安全性,但由于强制标识,民众对转基因的怀疑和排斥非但没有减少,反而增多,欧洲在转基因农业的研发应用方面也比较落后,远不及巴西、阿根廷。

二、标识增加成本,由您买单

强制标识会让食品成本上涨,在食品的生产、加工、贮存、运输等环节中,都需要检验和区别转基因与非转基因品种,所增加的社会成本和由此上涨的物价,最终由消费者和纳税人即您买单。标识增加成本,对于农民和食品生产商也是有弊无利。

三、标识会误导消费者

标识会让人们误以为转基因食品有害或者安全风险未知,将它和其他食品相区分会让人产生疑问:“如果没有问题,为什么要强制标识、加以区分呢?”

转基因农业在全球发展了十几年,我们绝大多数人都吃过含转基因成分的食品,因转基因而引发的食品安全事件为零!这与食用问题频发的有机食品形成了鲜明对比。 如果非要增加食品标识,还不如标识农药残留、微生物残留、“有机粪”残留等信息,这对消费者的健康与安全更有意义。

四、标识会孳生不当利益链

如果强制标识,检测转基因成分能给相关政府机构、研究机构及院校、企业乃至个人带来一系列收入。利益链利国利民当然无可非议,但利益链损害了消费者和农民的利益,这种不当利益链,理应批评和抵制。该利益链条目前在我国已经形成,利益相关者为推销转基因检测试纸等产品,无耻公开误导民众、污蔑攻击科学家和科普者。

综上,所谓消费者的“知情权”,应该是让消费者清楚地知道,“转基因食品与其他食品没有本质差别;已批准上市的转基因食品,其安全风险只会更低,不会更高”。

来源:戴眼镜的刘三姐

相关文章